Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22К-6005/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-6005/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
потерпевшего Сыч Е.И.,
адвоката Лущикова М.М.
обвиняемого Г.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лущикова М.М., действующего в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника Лущикова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Лущиков М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, избрав в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ.
По мнению защитника, судом первой инстанции не были учтены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В суд первой инстанции органом предварительно следствия не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего, что Г. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сторона защиты считает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания обвиняемого, ......., почтовое отделение ......., ......., о чем ходатайствует в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
31.08.2020 года Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что Г. раннее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести и тяжкого.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию доказательств, а также оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка