Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22К-6004/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-6004/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Серебрякова И.А.
следователя М.Н.В.
подозреваемого С.А.Е.
его защитника - адвоката Михайлеца С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлеца С.А. в защиту интересов подозреваемого С.А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 года, которым в отношении С.А.Е., <Дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого С.А.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Михайлеца С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление следователя М.Н.В., прокурора Серебрякова И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Михайлец С.А. в защиту интересов подозреваемого С.А.Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.А.Е. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лица. Считает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Ссылается на необоснованность постановления суда, поскольку, по мнению автора жалобы, ни один довод не подтвержден материалами. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следствия использовал шаблонные формулировки. Обращает внимание, что С.А.Е. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье, ранее являлся по вызову для допроса, постановление о производстве привода С.А.Е. не выносилось, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <Адрес...>, а также согласие собственника жилища на проживание С.А.Е. Считает, что роль С.А.Е. в случившемся не установлена, не доказана его причастность к совершению преступления. Обращает внимание, что судом при рассмотрении нарушен принцип гласности, поскольку по итогу судебного заседания от 04.09.2020г., председательствующим была оглашена только резолютивная часть постановления, что не предусмотрено нормами УПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 13.08.2020 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД", находящегося в топливной системе тепловоза, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
<Дата> в 17 час.00 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан С.А.Е.
Обжалуемым постановлением суда в отношении С.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата> включительно.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом соблюдены: С.А.Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.Е., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается С.А.Е., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания С.А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, С.А.Е. не имеет постоянного места работы и не предпринимает никаких мер к трудоустройству, следовательно, у него отсутствует постоянный источник доходов. С учетом того, что доказательная база по делу находится в стадии формирования, он может воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать по делу
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения С.А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья С.А.Е. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Избранная С.А.Е. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 года, которым в отношении С.А.Е., <Дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 ноября 2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка