Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2021 года №22К-600/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-600/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ушаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года, которым
жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания - МУ МВД <адрес изъят> по его заявлению о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания - МУ МВД России <адрес изъят>, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению (данные изъяты), непринятии правового решения и неуведомлении заявителя о принятом решении.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года жалоба заявителя Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований УПК РФ. Указывает, что суд в нарушении требований ст. 240 УПК РФ не исследовал его заявления по КУСП (Номер изъят) от 06.01.2020 и КУСП (Номер изъят) от 19.10.2020 и ошибочно усмотрел тождество этих заявлений. Утверждает, что в его заявлении от 24.09.2020 содержатся сведения о совершении новых преступлений на протяжении 2020 года при других обстоятельствах, времени, места, образа действия, что требовало опроса Д., главного бухгалтера и других работников ООО (данные изъяты). Считает, что суд неверно принял во внимание положения п.48 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, поскольку со стороны Д. совершены различные преступления, в том числе сопряженные с привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности. Полагает, что судом не принято во внимание нарушение сроков доследственной проверки; что исследованные в судебном заседании материалы не опровергают его доводы о наличии бездействия органа дознания, длительное время не принявших процессуального решения по его заявлению. Также, считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о предоставлении возможности согласовать правовую позицию с адвокатом в условиях СИЗО. Указывает, что адвокат З., не поддержав его в вопросе отвода, фактически отказалась от его защиты. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.
Заявитель Г., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учетом обстоятельств дела и в связи с достаточно полным, подробным изложением доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав явку Г. необязательной.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде.
Из содержания жалобы, поданной заявителем Г. в порядке статьи 125 УПК РФ следует, что (данные изъяты) он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по факту угроз, влияния и воздействия с его (Г.) стороны в отношении Д., и поскольку проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по данному заявлению, по его мнению, не проводится, правового решения не принято, просил признать бездействие указанного органа дознания незаконным.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Из представленных материалов следует, что 6 января 2020 года в ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят> поступило заявление Г. о возбуждении уголовного дела по факту угроз о применении насилия с его (Г.) стороны в отношении Д., которое было зарегистрировано в КУСП за (Номер изъят) от 6 января 2020 года.
24 сентября 2020 года в адрес начальника МУ МВД России <адрес изъят> поступило еще одно заявление Г. о возбуждении уголовного дела по факту угроз о применении насилия с его (Г.) стороны в отношении Д., которое было зарегистрировано в КУСП за (Номер изъят) от 19 октября 2020 года, а затем по распоряжению и.о. начальника ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят> Ж. в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и размещения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях..., утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 было приобщено к ранее поступившему материалу по тому же факту, зарегистрированному в КУСП за (Номер изъят) от 6 января 2020 года, о чем 26 октября 2020 года заявителю Г. было направлено извещение (л.д.58).
23 ноября 2020 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за (Номер изъят) (содержащему также заявление Г. от 24 сентября 2020 года), принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, направлена заявителю Г. (л.д.74).
27 ноября 2020 года постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года было отменено, материалы направлены в ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят> для проведения дополнительной доследственной проверки, результаты которой на момент рассмотрения жалобы суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводам, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Г. от 24 сентября 2020 года проводится, заявитель извещен о принятых по материалу проверки решениях, копии которых также им получены; бездействия, способного затруднить доступ заявителя Г. к правосудию либо ущемить его права и законные интересы в данном случае должностными лицами МУ МВД России <адрес изъят> не допущено, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия органа дознания - МУ МВД России <адрес изъят>, как об этом ставится вопрос заявителем в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном приобщении заявления (данные изъяты) к ранее поступившему материалу КУСП за (Номер изъят) от 16.01.2020., о длительности проведения проверки свыше установленных на это процессуальных сроков, не входили в предмет жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции не оцениваются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное проведение проверки по сообщению само по себе не свидетельствует о неэффективности этой проверки и незаконном бездействии органа дознания.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Г. рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, адвокат З. от защиты его интересов не отказывалась, её позиция по делу соответствовала позиции заявителя; заявителю Г. судом была предоставлена возможность общения с адвокатом в отсутствие других участников судебного заседания, что соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 16 Постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Организовывать встречи заявителя со своим представителем в условиях следственного изолятора в обязанности суда не входит.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Г. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка