Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22К-6001/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-6001/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Курдакова Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Краснощекова Я.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Краснощекова, возражения старшего помощника прокурора г. Геленджика Богатырева, выслушав адвоката Потемкина Д.А. и обвиняемого Сугибина А.В., просивших постановление суда отменить избрать иную меру пресечения, прокурора Кульба О.Я., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под домашним арестом Сугибина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен на <...> <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Краснощеков Я.В. просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года в отношении Сугибина А.В. отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с арестом, а именно запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что следователем не представлено суду доказательств совершения Сугибиным преступления. Считает, что у суда не имелось оснований для дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста, так как от суда он не скрывался, имеет постоянную регистрацию в г. Геленджике, семью, страдает заболеванием сердца. Автор жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью статьёй 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Сугибина А.В а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность обвинения Сугибина А.В. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении Сугибину А.В. срока домашнего ареста, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Сугибина А.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Сугибину А.В. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Сугибину А.В. срок меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Сугибина А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Решение о продлении Сугибину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста принято также с учетом состояния его здоровья, при этом объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у Сугибина А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сугибина А.В. под домашним арестом проведено в судебном заседании с непосредственным участием самого обвиняемого, а также с участием защитника, помощника прокурора и следователя. В соответствии с нормами действующего законодательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства разрешены непосредственно после их заявления, а представленные в обоснование ходатайства следователя материалы исследованы в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении обвиняемому Сугибину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Сугибина А.В. на иную, в том числе запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Сугибину А.В. срока содержания под домашним арестом, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Сугибина А.В. под домашним арестом.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства адвоката об избрании в отношении обвиняемого Сугибина А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказать.
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями в отношении обвиняемого Сугибина Андрея Владимировича по месту его жительства: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на <...> то есть до <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Курдаков Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка