Постановление Краснодарского краевого суда от 27 августа 2021 года №22К-6000/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22К-6000/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
обвиняемого <ФИО>9,
адвоката Гончарова И.Е.,
переводчика Яйлы Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова И.Е. в интересах обвиняемого <ФИО>9 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым в отношении
<ФИО>10, <Дата ...> года рождения, уроженца Акчаабат Турция, гражданина Российской Федерации и Турции, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - сына Омера, <Дата ...> г.р. и дочь <ФИО>11, <Адрес...> имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ул. 3-ая, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, кВ. 10, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Бессонов Ю.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>12
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено, в отношении <ФИО>13 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый адвокат Гончаров И.Е. в защиту интересов <ФИО>9 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей, не учел доводы защиты, указанные в ходатайстве о том, что рассмотрение нового ходатайства отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, преждевременно до рассмотрения по существу в Краснодарском краевом суде апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, которое фактически не вступило в законную силу. Судом при продлении срока содержания под стражей <ФИО>9 не были приняты меры к надлежащему установлению конкретных обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>9 под стражей. Судом не выяснялось, что стало причиной пассивного расследования уголовного дела и невозможности провести следственных действий в течении трех месяцев после возбуждения уголовного дела. следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что <ФИО>9 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что уголовное дело
N 12101030049001289 возбуждено 26.04.2021г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении <ФИО>14. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В 00 час 30 минут 24.04.2021 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Туран Эркан, 29.04.2021 в отношении <ФИО>9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28.04.2021 <ФИО>9 допрошен в качестве подозреваемого.
28.04.2021 <ФИО>9 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного и. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также допрошен в качестве такового.
29.04.2021 Первомайским районным судом города Краснодара в отношении обвиняемого <ФИО>9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26.06.2021 включительно, которая в последующем 24.06.2021 продлевалась на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26.07.2021.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался последний раз 20.07.2021 руководителем следственного органа- врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2021.
Срок содержания под стражей <ФИО>9 истекает 26.07.2021, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо провести ряд следственных действий, а именно: истребовать результаты экспертиз, назначить детализацию, истребовать результаты детализации телефонных переговоров, предъявить обвинение в окончательной редакции, а так же провести иные процессуально - следственные действия необходимость в которых возникнет.
Причастность <ФИО>9 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>9 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления ранее избранной в отношении <ФИО>9меры пресечения следователем обоснована.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в отношении <ФИО>9верно установлено, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении <ФИО>9 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно учел, что <ФИО>9 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также верно учел личность обвиняемого, а именно то, что он не имеет постоянной регистрации на территории г. Краснодара и Краснодарского края, что свидетельствует об отсутствии у него стабильных социальных связей, и дает основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, стремясь избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.
Невозможность применения иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, судом должным образом мотивированна.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания <ФИО>9 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>9, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым в отношении <ФИО>15 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 26 августа 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка