Постановление Московского областного суда от 21 сентября 2021 года №22К-5998/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-5998/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката МЦФ МОКА Бернацкой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты> <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ХВВ на постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ХВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ХВВ обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными проведение следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> следователями следственного отдела по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области и постановление старшего следователя ИДИ от 18.11.2016 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В обоснование жалобы ссылался на то, что 27.01.2014 заместителем старшего судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в отношении ХВВ было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. 06.02.2014 ХВВ предъявлено обвинение в совершении данного преступления, после чего дознавателем неоднократно (4) выносились постановления о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись прокурором, а производство по делу возобновлялось. Постановлением заместителя Красногорского прокурора от 24.10.2016 уголовное дело было направлено для дальнейшего производства в следственный отдел по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области, а 18.11.2016 следователь Иванов Д.И. производство по делу прекратил.
Заявитель ХВВ полагал, что прокурор неправомерно изъял уголовное дело из Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, поскольку в силу п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации, а ссылка прокурора на положения п. "б" ч. 2 ст. 151 УК РФ является необоснованной.
Также заявитель полагал, что следователь незаконно прекратил уголовное дело по нереабилитирующему основанию, не выяснив в нарушение ч. 2 ст. 27 УПК РФ согласие ХВВ на это.
Постановлением суда от 24.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ХВВ выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив нормы процессуального права, пришел к необоснованному выводу о законности обжалуемых решений должностных лиц, кроме того, суд нарушил права осужденного, не указав в протоколе заявленные им ходатайства. В этой связи ХВВ просит постановление суда от 24.05.2021 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, а в отношении виновных должностных лиц вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бернацкая Н.В., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ для представления интересов осужденного ХВВ, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.
Прокурор Фоменко Ю.В. полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, изучив уголовное дело <данные изъяты>, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Из смысла ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Указанным требованиям УПК РФ обжалуемое постановление соответствует не в полной мере.
Из материалов уголовного дела <данные изъяты> усматривается, что 27.01.2014 должностным лицом Красногорского отдела судебных приставов в отношении ХВВ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.
До 24.10.2016 уголовное дело находилось в производстве службы судебных приставов, при этом ХВВ был допрошен в качестве подозреваемого 19.10.2016.
Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора от 24.10.2016 уголовное дело изъято из Красногорского РОСП УФССП России по Московской области и передано для дальнейшего расследования в СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области.
03.11.2016 уголовное дело принято к производству старшим следователем Ивановым Д.И., которым 18.11.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным производства предварительного расследования СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области, суд исходил из того, что, поскольку преступление было совершено в отношении судьи Московского областного суда в связи с его профессиональной деятельностью, то в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 151 УПК РФ постановление заместителя прокурора от 24.10.2016 об изъятии и передаче уголовного дела и последующее принятие уголовного дела к производству старшим следователем СО по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда, а доводы заявителя - основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, расследуются дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Вместе с тем, п. "б" ч. 2 ст. 151 УПК РФ предусмотрено, что, если преступление совершено в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, в связи с его профессиональной деятельностью, то расследование такого уголовного дела вне зависимости от категории преступления осуществляется следователями Следственного комитета РФ.
Поскольку уголовное дело <данные изъяты> возбуждено в связи с оскорблением судьи Московского областного суда при отправлении им правосудия при рассмотрении уголовного дела в отношении ХВВ, а судья федерального суда общей юрисдикции отнесен к специальным субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ), то заместитель прокурора правомерно изъял уголовное дело из органа дознания УФССП и передал в следственные органы Следственного комитета РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда от 24.05.2021 в данной части.
Вместе с тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы ХВВ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 18.11.2016 нельзя признать правильными, поскольку они сделаны судом без учета требований УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.
Как отмечено выше, уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено в отношении ХВВ, следовательно, он является подозреваемым по уголовному делу, и именно в таком процессуальном статусе он был допрошен 19.10.2016.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав подозреваемому, обвиняемому должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия подозреваемого, обвиняемого является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и другие). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.
Между тем, суд, признавая постановление следователя законным, не принял во внимание вышеуказанные особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, не учел процессуальный статус ХВВ и не дал никакой правовой оценки приобщенному к протоколу допроса от 19.10.2016 ходатайству ХВВ, в котором он настаивал на продолжении уголовного преследования, несмотря на истечение срока давности.
При таких обстоятельствах, постановление Красногорского городского суда Московской области от 24.05.2021 в данной части нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку в деле содержатся все необходимые данные для разрешения данного требования ХВВ по существу (п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), то суд апелляционной инстанции, не передавая материал на новое рассмотрение, находит жалобу ХВВ в части оспаривания законности постановления следователя от 18.11.2016 обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияют и не влекут его отмену.
Поданные ХВВ замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей 05.08.2021 и отклонены, оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для вынесения частного постановления, о чем ходатайствует осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы ХВВ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Иванова Д.И. от 18.11.2016 о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить.
Жалобу ХВВ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Иванова Д.И. от 18.11.2016 о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования и обязать устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ХВВ удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано быть в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении материала с его участием.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка