Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5996/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5996/2014
г.Владивосток 24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Савочкиной Е.Н.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
адвоката Леванова В.В., представившего ордер №118 от 24.09.2014 года, удостоверение № 1122,
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Леванова В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 9 сентября 2014 года, которым обвиняемому
ФИО2, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 ноября 2014 года включительно.
Помощником прокурора Шкотовского района Приморского края Гладышевым А.В. представлены возражения на апелляционные жалобы обвиняемого Кожемякина Ю.Ф. и адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Леванова В.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
... Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.09.2014 включительно.
... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УПК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Шкотовскому району Мусихин Л.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 сентября 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 ноября 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 с постановлением не согласен по следующим основаниям. Постановление вынесено ... , заседание суда проходило ... ; в постановлении не правильно указано его место жительство; суд не учел, что потерпевшему выплачена компенсация причиненного ущерба, не учел мнение потерпевшего ФИО7; не учтено, что ФИО7 и ФИО8 прописаны и проживают в ... , который находится за 600 км. от его места проживания; с предъявленным обвинением не согласен, копию обвинительного заключения не получал; следователь не предоставил ни каких следственных действий, проведение которых может повлиять на меру пресечения; суд не учел, а следователь не представил документы из материалов дела, что он был избит потерпевшим лопатой; не учтен его возраст, семейное положение, он имеет постоянное место работы, несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительство, характеризуется положительно; учится заочно на 5 курсе; суд не принял во внимание тяжелое положение его семьи; суд ссылается на показания свидетеля ФИО9, от которых свидетель отказалась, подтвердив, что не опасается никакого воздействия с его стороны. Утверждение следствия о том, что он может скрыться не состоятельно, ссылка суда и следствия на тот факт, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, абсурдна. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Леванов В.В. в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление незаконным и необоснованным, органами предварительного следствия не представлено доказательств, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ФИО11 просил избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. Доводы следователя и суда, что ФИО2 скроется от них, будет воспрепятствовать расследованию, противоречат материалам дела. Судом не учтено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительство и работу в МЧС, характеризуется положительно, семья благополучная, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Судебное заседание состоялось 11.09.2014, а постановление судья вынес заранее 09.09.2014, до рассмотрения ходатайства следователя, принял сторону следствия и прокуратуры, то есть обвинительный уклон. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО10 помощник прокурора Шкотовского района Приморского края Гладышев А.В. полагает, что судом законно и обосновано принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено назначение наказания в виде длительного лишения свободы, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. В частности по делу необходимо истребовать заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, биологической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого, потерпевшего с заключением экспертиз, провести ряд иных следственных действий с целью принятия законного, обоснованного, процессуального решения по настоящему делу, а также 10 суток для утверждения прокурором обвинительного заключения.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью предъявленного обвинения будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, судом обосновано приняты во внимания показания свидетеля ФИО8 в ходе допроса о том, что она опасается воздействия на неё и её близких со стороны ФИО2, поскольку последний высказывал угрозы в её адрес после совершения преступления.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО2, основанные на материалах дела.
Срок содержания под стражей ФИО2 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Приведенные стороной защиты доводы против продления срока содержания ФИО2 проверялись судом при рассмотрении ходатайства, однако обоснованно опровергнуты, выводы суда мотивированы.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, касающиеся данных о личности обвиняемого, семейного положения, наличия места жительства, работы, а также мнение потерпевшего, были известны суду и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Возмещение причиненного ущерба потерпевшему, поведение потерпевшего, учитывается судом при принятии окончательного решения по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учитываются иные фактические обстоятельства, представленные следствием либо иными участниками.
В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о том, что следователем до настоящего времени не вручена копия обвинительного заключения, поскольку вопросы о направлении и ходе расследования не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Вместе с тем, в установочной части постановления датой вынесения постановления указано ... .
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 108-114) судебное заседание по рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 9 сентября 2014 года не состоялось, дело слушанием отложено на 11 сентября 2014 года, постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 вынесено и оглашено 11 сентября 2014 года. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
Данное обстоятельство является очевидным, не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом, а потому, ошибка может быть исправлена путем уточнения даты вынесения постановления.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб в той части, что в постановлении не правильно указано место жительства ФИО2: ... ., однако очевидно, что судом первой инстанции допущена опечатка, поскольку как следует из протокола судебного заседания и иных процессуальных документов, ФИО2 зарегистрирован и проживает в ... , однако данное обстоятельство не повлияло на существо и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО2 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО2 под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение обвиняемого в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, не представлены.
Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 9 сентября 2014 года в отношении ФИО2 изменить:
считать датой вынесения постановления 11 сентября 2014 года.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, адвоката Леванова В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
