Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5994/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-5994/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тищенко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >6 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обвиняемого < Ф.И.О. >6 и адвоката < Ф.И.О. >3, просивших постановление суда отменить, прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...>
В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >6 просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> и <Дата>. Считает, что у суда не имелось оснований для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так как от суда он не скрывался, имеет постоянную регистрацию в <Адрес...>, на иждивении у него находятся трое детей. Автор жалобы считает постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим права предпринимателей на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >6 а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность обвинения < Ф.И.О. >6 в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении < Ф.И.О. >6 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >6 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых < Ф.И.О. >6 деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил < Ф.И.О. >6 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении < Ф.И.О. >6 иной, более мягкой, меры пресечения. Решение о продлении < Ф.И.О. >6 меры пресечения в виде заключения под стражу принято также с учетом состояния его здоровья, при этом объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у < Ф.И.О. >6 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >6 под стражей проведено в судебном заседании с непосредственным участием самого обвиняемого, а также с участием защитника, помощника прокурора и следователя. В соответствии с нормами действующего законодательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства разрешены непосредственно после их заявления, а представленные в обоснование ходатайства следователя материалы исследованы в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >6 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >6 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении < Ф.И.О. >6 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания < Ф.И.О. >6 под стражей.
При этом, представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания < Ф.И.О. >6 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >6 на <...> месяц, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
