Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5993/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-5993/2021
г. Красногорск
Московской области 07 сентября 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
представителя заявителя Р - адвоката Абрамкина А.А., представившего удостоверение N 22 и ордер N 00018260 от 02 августа 2021г.,
заинтересованного лица С
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Абрамкина А.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2021г., которым -
жалоба адвоката Абрамкина А.А. о признании незаконным постановления следователя от 03 августа 2020г. о прекращении уголовного дела в отношении С оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы представителя заявителя - адвоката Абрамкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу; доводы заинтересованного лица С., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
установил:
адвокат Абрамкин А.А., действующий в интересах заявителя Р обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 03 августа 2020г. о прекращении уголовного дела в отношении С за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; в обоснование доводов жалобы указал на несостоятельность проведенного следователем следственного эксперимента и выводов эксперта судебной автотехнической экспертизы, сделанных на основе исходных данных, полученных в результате указанного следственного эксперимента.
Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано ввиду ее необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Абрамкин А.Н. просит об отмене судебного решения и признании незаконным постановления следователя; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом, приводит содержание показаний водителя С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указывает, что они противоречат исходным данным, на основании которых проведен следственный эксперимент, и следовательно, ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта, ссылаясь на которые следователем принято решение о прекращении уголовного дела;
автор жалобы, оспаривая законность судебного решения, приводит доводы о том, что в своем обращении в суд он не просил сделать выводы о фактических обстоятельствах дела и дать оценку доказательствам, на что указал суд в своем постановлении; в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ был поставлен вопрос лишь о проверке на предмет соответствия закону постановления следователя.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав доводы представителя заявителя, мнение заинтересованного лица и прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.
Отказ в удовлетворении жалобы заявителя суд мотивировал тем, что следователем проверены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - допрошены потерпевший, свидетели, проведены экспертизы с учетом следственного эксперимента, - которые явились основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, а доводы жалобы заявителя, по мнению суда, направлены на переоценку обстоятельств.
С этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.06.2021г. N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.К. Михайлова", рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых решений.
Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для прекращения дела; при этом суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения и неоспоримости ее выводов относительно установленных обстоятельств.
Судом при принятии решения по жалобе представителя заявителя эти требования не выполнены.
Суд не дал оценку наличию существенных противоречий в оспариваемом постановлении следователя, выразившихся в том, что, описывая установленные расследованием обстоятельства, следователь указал о нарушении С. пункта 10.1 Правил дорожного движения и одновременно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления.
Не дана оценка доводам жалобы заявителя о нарушении следователем процедуры и несоответствия заданных исходных данных при проведении следственного эксперимента тем обстоятельствам, которые указаны в описательной части постановления следователя от 03 августа 2020г. как фактически им установленные. Эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку на их основе следователем назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой легли в основу решения о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы жалобы заявителя о вынесении решения судом апелляционной инстанции о признании постановления следователя незаконным не подлежат удовлетворению в связи с необходимостью исследования фактических обстоятельств в условиях состязательности сторон с привлечением всех заинтересованных лиц, в том числе, должностного лица, чье решение обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Абрамкина А.А., представляющего интересы заявителя Р отменить.
Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Лицо, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
