Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-599/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-599/2021
г. Краснодар 02 февраля 2021года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе В. о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Лабинскому району и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2020 по материалу проверки КУСП N 10334 от 26.08.2020, в связи с тем, что основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, отсутствуют на момент судебного разбирательства, а также обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора и отсутствует объект судебной проверки.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в ОМВД по Лабинскому району с заявлением по факту незаконного игорного бизнеса в неигровых зонах. Его заявление было зарегистрировано, но сотрудник ОЭБиПК Сотников А.В., как указал в своей жалобе заявитель, не проведя никакой процессуальной проверки, отказал в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с таким решением по его заявлению, В. обжаловал его в суд.
Судом производство по жалобе было прекращено, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором и направлено в ОМВД для дополнительной проверки, с чем не согласился заявитель.
В апелляционной жалобе В. просит отменить постановление суда как незаконное и направить материалы дела в суд на новое судебное рассмотрение.
Доводы своей жалобы обосновывает тем, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не выяснив у него(заявителя) согласие с принятым прокурором решением. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., где указано, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся требований, жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, чего не сделал суд. Проверка по жалобе, как пишет ее автор, продолжается более 3 месяцев и за это время законного и обоснованного решения так и не принято.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано выше, В. обратился с заявлением в ОМВД по Лабинскому району, в котором указал, на незаконный игровой бизнес вне его зоны. Сотрудником ОЭБиПК ОМВД никакого законного решения принято не было. Он обратился на его бездействие в суд.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из требований указанной статьи УПК РФ, обжалуются действия или бездействия участников уголовного судопроизводства. По смыслу апелляционной жалобы, В. обжалует бездействие сотрудника ОЭБиПК ОМВД, выразившееся в ненадлежащей проверке по его заявлению в течение трех месяцев.
Согласно требованиям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Кроме этого в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. было отменено прокурором с направлением материала на дополнительную проверку. По этим основаниям производство по жалобе было прекращено.
В ходе рассмотрения жалобы В. в апелляционном порядке также было установлено, что сотрудником ОЭБиПК ОМВД вновь 25 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем в ходе проверки этого материала не согласился прокурор и 29 января 2021 года отменил постановления сотрудника ОЭБиПК.
В своей жалобе В. указал, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Однако материалы дела не содержат никаких возражений заявителя против принятого прокурором решения, не явился заявитель и в суд при рассмотрении своей жалобы. При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что не выяснили его мнение по поводу отменного постановления сотрудника ОМВД, не убедительны.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы В. в суде апелляционной инстанции постановление сотрудника ОЭБиПК ОМВД вновь отменено прокурором, производство по жалобе подлежит прекращению.
Суду не представлено никаких доказательств и сведений о согласии либо несогласии В. с решением прокурора.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что судом принято незаконное решение.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года по жалобе В. оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
.
Судья Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
