Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5991/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-5991/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
обвиняемого (посредством ВКС) Б.С.В.,
адвокатов Зайцева С.А.,
Кржечковского Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.А. в интересах подозреваемого Б.С.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года, которым:
Б.С.В., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому (имеющему на иждивении двух малолетних детей), зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б.С.В. и его защитников-адвокатов Зайцева С.А. и Кржечковского Р.Г., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года в отношении Б.С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.А. в интересах подозреваемого Б.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Остапенко Е.П. Дело N 22-5991/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
обвиняемого (посредством ВКС) Б.С.В.,
адвоката Зайцева С.А.,
Кржечковского Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.А. в интересах подозреваемого Б.С.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года, которым:
Б.С.В., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому (имеющему на иждивении двух малолетних детей), зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б.С.В. и его защитников-адвокатов: Зайцева С.А. и Кржечковского Р.Г., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б.С.В. подозревался( в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Ст. следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи <ФИО>5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил избрать в отношении Б.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года, включительно.
В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела , возбужденного 20 августа 2020 года в отношении Б.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и указал, что Б.С.В. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Оставаясь на свободе, он (Б.С.В.) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, поскольку имеет заграничный паспорт, и был задержан в аэропорту <Адрес...>, откуда 22.08.2020 г. планировал осуществить выезд в <Адрес...>, что подтверждается приобретенными авиабилетами на его имя. В этой связи избрание иной меры пресечения является не целесообразным.
Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 25 августа 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и отказав в удовлетворении ходатайства защиты, и подозреваемого об избрании меры пресечения в виде залога, и домашнего ареста, избрал Б.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.А. в интересах подозреваемого Б.С.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Б.С.В. не намерен скрываться от органов следствия и суда и мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит нормальных ход расследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.С.В. и его защитники-адвокаты: Зайцев С.А. и Кржечковский Р.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Харченко Я.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Из представленных материалов установлено, что в производстве старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи <ФИО>5 находится уголовное дело , возбужденное 20 августа 2020 года в отношении Б.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу, по подозрению в совершении указанного преступления, при попытке покинуть территорию РФ 22.08.2020, Б.С.В. был задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Б.С.В. послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Б.С.В. преступления, проверил обоснованность подозрения, и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.
В полной мере учтены судом и данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, по исследованию представленных суду материалов, в совокупности с анализом данных о личности Б.С.В., тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, действий подозреваемого после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. И в этой связи обоснованно отклонил доводы защиты об избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы подозреваемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела(данными полученными в результате ОРД), из которых усматривается, что, с учетом вышеуказанных данных о личности, под тяжестью подозрения Б.С.В. может скрыться и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах, первичное избрание в отношении Б.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.
Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении М.С.Г. на первичных стадиях производства по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года в отношении Б.С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.А. в интересах подозреваемого Б.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
