Постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №22К-5990/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-5990/2020
....... .......
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого (посредством ВКС) К.М.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова С.Г. в защиту обвиняемого К.М.М, на постановление Центрального районного суда ....... Краснодарского края от ......., которым:
К.М.М,, .......
УСТАНОВИЛА:
К.М.М, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."б" ч.4 ст.1741 УК РФ.
Старший следователь второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Стручков А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании К.М.М, меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступления которое относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет детей, в зарегистрированном браке не состоит, то есть ничем не обременен, обвиняемой по данному уголовному делу является его мать - К.Т.Г., таким образом, он, опасаясь применения к нему данного вида наказания, желая избежать получения доказательств в отношении близкого родственника в случае дачи им показаний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, подтверждением данных доводов является то, что до настоящего времени в результате принятых К.М.М, мер, не установлено местонахождение 15 автомобилей, приобретенных на похищенные денежные средства.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство указал, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.М.М,, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Петров С.Г. в защиту интересов обвиняемого К.М.М, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения, а указал формулировку из постановления следователя. При ссылке на результаты ОРД судом не проверена законность (допустимость) их получения. Судом не было учтено и не исследовано поведение обвиняемого до задержания, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не уклонялся от явки в органы предварительного следствия, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не собирался, при проведении обыска содействовал органу предварительного расследования, не пытался уничтожить изымаемое имущество, недвижимости за границей не имеет, имеет постоянное место регистрации и место работы. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, судом не было выяснено имущественное положение залогодателя. Также необоснованно отказано судом в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не учтено, что получение согласия зарегистрированного в жилище лица (К.Т.Г.) невозможно, в связи с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении К.М.М, меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый К.М.М, и адвокат Б.И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить по основаниям указанным в жалобе.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, 01 сентября 2020 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."б" ч.4 ст.1741, п.п."а, г" ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении К.Т.Г. и П.П,Р.
....... К.М.М, задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в причастности к данным преступлениям.
....... К.М.М, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."б" ч.4 ст.1741 УК РФ.
Согласно представленным суду материалам, относящимся к личности обвиняемого, у К.М.М, имеется загранпаспорт с действующей до ....... визой в страны Шенгенского соглашения. Он в браке не состоит, детей и иных прочных социальных связей не имеет.
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе К.М.М, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания К.М.М, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что К.М.М, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, не женат, на иждивении детей не имеет, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на медицинском учете по состоянию здоровье не состоит.
В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К.М.М,, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Суду не представлены сведения о возможности изолированного содержания обвиняемого К.М.М, под домашним арестом в жилище, не представлено сведений о зарегистрированных и проживающих по данному адресу лицах, при том, что обвиняемый проживает и зарегистрирован по другому месту жительства. Также в суд не представлены данные об отношении этих лиц к исполнению меры пресечения в отношении К.М.М, и их процессуальном статусе в расследуемом уголовном деле.
Не представлено суду и сведений о возможности внесения залога, о применения которого ходатайствовала сторона защиты.
Довод обвиняемого о предпринимательском характере инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим представленным материалам предварительного расследования (протоколам допросов свидетелей).
Характер преступлений, в совершении которых обвиняется К.М.М,, не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Нахождения в должности руководителя юридического лица не достаточно для признания любых его действий, связанными с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у К.Т.Г. тяжелого заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
При избрании меры пресечения судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К.Т.Г. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2020 года об избрании обвиняемому К.М.М, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ......., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка