Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22К-5988/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-5988/2014
 
29 сентября 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Чумакова И.А.
обвиняемого Б.
защитника удостоверение № 4098 от 05 октября 2010 года
ордер № 107659 от 29 сентября 2014 года Чамалиди Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
на постановление Павловского районного суда от 19 сентября 2014 года, которым обвиняемому
Б., <...> года рождения, уроженцу <...>
продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 октября 2014 года включительно.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Павловского районного суда от 19 сентября 2014 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит изменить меру пресечения на более мягкую, так как обвинение ему не предъявлялось, его вина в совершении преступления не доказана, по его мнению имела место провокация со стороны работников правоохранительных органов. Он нуждается в лечении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы старший помощник прокурора Павловского района просит постановление суда оставить без изменения.
В апелляционном судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник адвокат Чамалиди Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Чумаков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь 18-го отдела следственной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: предъявить окончательное обвинение, допросить по предъявленному обвинению, ознакомить с заключениями эксперта. Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда.
Постановлением от 07 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением от 18 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
21 августа 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
24 июля 2014 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б. избрана 25 июля 2014 года постановлением Павловского районного суда.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, предъявлено Б. постановлением от 01 августа 2014 года.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Доводы жалобы о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу
Доводы Б. о том, что ему не предъявлено обвинение, опровергаются постановлением следователя 14 группы Следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю от 01 августа 2014 года, копия которого вручена как обвиняемому, так и его защитнику, о чем свидетельствуют их росписи.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении Б. срока содержания под стражей.
Оснований для избрания Б. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу обвиняемого Б. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда от 19 сентября 2014 года, которым обвиняемому Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка