Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-5987/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-5987/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
заявителя Г.З.М.
адвоката Козлова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.Н. в интересах Г.З.М. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Козлова В.Н. в интересах Г.З.М. о признании незаконными действий следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Г.З.М. и адвоката Козлова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Козлов В.Н. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края в интересах Г.З.М. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, согласно доводов которой просил суд признать постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.01.2020года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району Лишняк В.В., незаконным; истребовать у следователя договор купли-продажи автомобиля "Форд Транзит" г/н У067ХЕ 123, составленный между Е.Д.М. и Г.З.М.; признать действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району по немотивированному удержанию автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак У067ХЕ123, принадлежащего Г.З.А., незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, обязав старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району Лишняк В.В. вернуть автомобиль марки "Форд Транзит", VIN :WF0XXXTTFX8L13016, г/н У067ХЕ123 законному владельцу Г.З.А.
Обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020года вышеуказанная жалоба адвоката Козлова В.Н. в интересах Г.З.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Н, действуя в интересах Г.З.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Так указывает, что СО ОМВД России по Темрюкскому району расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ. Протоколом осмотра места происшествия был изъят автомобиль "Форд Транзит", припаркованный около гаражного бокса, в котором была обнаружена несертифицированная алкогольная продукция. Указанный автомобиль обжалуемым постановлением был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Считает, что в постановлении не указаны причины, по которым возвращение данного автомобиля собственнику невозможно, более того неверно указан государственный номер изъятого автомобиля, то есть указаны неверные сведения об объекте, поэтому данное постановление является недопустимым доказательством. Считает решение следователя не достаточно обоснованным и мотивированным, незаконным, а автомобиль подлежащим возврату законному владельцу Г.З.М., который не имеет никакого отношения к изъятой в автомобиле не сертифицированной алкогольной продукции, не является лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование по данному уголовному делу. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен Г.З.М. 21.01.2020года. Считает, что условия хранения вышеуказанного автомобиля не известны, что создает угрозу повреждения, порчи и ухудшения общего состояния автомобиля, приводит к утрате узлов, агрегатов и комплектующих, что может привести к невозможности использования автомобиля, а в целом к его поломке. Необоснованное процессуальное решение следователя о признании автомобиля вещественным доказательством и не возврат его Г.З.М., как законному владельцу, затрагивают напрямую его интересы и гражданские права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Просит постановление суда отменить, признать постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.01.2020года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району Лишняк В.В. необоснованным и незаконным; признать действия (бездействие) следователя по немотивированному удержанию автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак У067ХЕ123, принадлежащего Г.З.А., незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 28.12.2019 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Темрюкскому району Лишняк В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171.3 УК РФ.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.11.2019года, в ходе проведенного осмотра был обнаружен автомобиль "Форд Транзит", внутри которого обнаружена и изъята несертифицированная алкогольная продукция.
05.01.2020года следователем вынесено постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу вышеуказанного автомобиля "Форд Транзит", VIN :WF0XXXTTFX8L13016, г/н У067ХЕ123, владельцем которого является Е.Д.М., и помещении его на хранение на территорию гаражных боксов ОМВД России по Темрюкскому району.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.
В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно п."б" ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются адвокатом Козловым В.Н, проведены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ.
Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом нарушены конституционные права Г.З.М., либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля является Е.Д.М., право собственности которого зарегистрировано в МРЭО N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Копия договора купли-продажи автомобиля, представленная Г.З.М., датирована 22.01.2020года, и вызвала обоснованные сомнения у следователя о собственнике автомобиля, так как с 05.01.2020года он был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на территорию гаражных боксов ОМВД России по Темрюкскому району.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Проверка доводов жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя, прокурора, следователя, чьи действия обжаловались адвокатом, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Козлова В.Н. в интересах Г.З.М. о признании незаконными действий следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова В.Н. в интересах Г.З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка