Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-598/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22К-598/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
представителя П. по доверенности адвоката Гуйко Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого В. на постановление Первомайского суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года, которым отменены обеспечительные меры, - снят арест на недвижимое имущество:
нежилое здание с кадастровым номером , <...> расположенное по адресу: <Адрес...>;
земельный участок с кадастровым номером , <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора и представителя П. по доверенности адвокат Гуйко Е.С., полагавших оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст. 165, п.п. "а", "б" ч.2 ст.165, ч.4 ст. 159 УК РФ, по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по обвинению В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство адвоката Гуйко Е.С., действующей в интересах П., о снятии ареста с недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе подсудимый В. просит постановление отменить, признать его незаконным. В обоснование этого указывает, что суд, получив ходатайство адвоката Гуйко Е.С., не предоставил ему возможность ознакомиться с ходатайством и материалами, подтверждающими обоснованность и законность требований, указанных в ходатайстве. Указывает, что о ходатайстве подсудимый и его защитник узнали только в судебном заседании <Дата ...>. Ссылается, что действия председательствующего не позволили ему сформировать аргументированное мнение по данному ходатайству. Указывает, что из текста описательно-мотивировочной части постановления остается непонятным, когда именно адвокатом Гуйко Е.С. заявлено ходатайство и были ли при этом судом соблюдены сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, для его рассмотрения. Полагает, что поскольку в тексте постановления указано лишь об исследовании судом материалов уголовного дела, то документы, приложенные к ходатайству адвоката Гуйко Е.С., судом не были приобщены и не исследовались в соответствии со ст. 286 УПК РФ. Считает, что суд, принимая решение, незаконно сослался на документы, которые отсутствовали в материалах уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель П. по доверенности - адвокат Гуйко Е.С. просит постановление о снятии ареста с недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого В. - без удовлетворения. Аргументируя свое мнение, адвокат указывает, что довод В. о невозможности своевременно аргументировать свою позицию по заявленному ходатайству о снятии ареста не соответствует действительности, так как в судебном заседании, состоявшемся <Дата ...>, адвокатом Гуйко Е.С. лично в руки подсудимому В. было передано ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества с приложением, с чем он был ознакомлен. Указывает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г., были приложены к заявленному адвокатом Гуйко Е.С. ходатайству о снятии ареста и имеются в материалах уголовного дела. Ссылается, что В. не мог не знать о вынесенном судом кассационной инстанции судебном акте по гражданскому делу (), поскольку в судебном заседании участвовала его представитель М. Также указывает, что выше перечисленное имущество принадлежит П., а аресты на имущество наложены как на имущество, принадлежащее В. В соответствии с уведомлением Росреестра по Краснодарскому краю от 06.11.2020г., регистрация права собственности на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019г. приостановлена, до поступления в орган регистрации судебных актов или акта уполномоченного органа о снятии запрета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, <Дата ...> постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, принадлежащее В. на праве личной собственности, в том числе наложен арест на нежилое здание - кадастровый номер , <...>, и земельный участок, кадастровый номер , <...>, находящиеся по адресу: <Адрес...>.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.08.2019 года, требования П. удовлетворены, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <Дата ...>, заключенный между П. и В., расторгнут.
22 сентября 2020 года, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы П., которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года отменено, оставлено в силе решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.08.2019 г.
Таким образом, 22.09.2020 года, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности В. на нежилое здание с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером прекращено, ходатайство адвоката Гуйко Е.С., действующей в интересах П., подлежит удовлетворению.
Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении заявленного ходатайства о снятии ареста с имущества подсудимый В. возражал против его удовлетворения, однако о возможности ознакомиться с ходатайством и приложенными к нему материалами и о предоставлении времени для подготовки мотивированного мнения по заявленному ходатайству суд не просил. Его защитник, адвокат У., также возражавший против удовлетворения ходатайства, высказал свою мотивированную позицию.
Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого В. об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Так, к указанному ходатайству о снятии ареста с имущества были приложены и в представленных материалах имеются решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.08.2019 года, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, а также уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю, - о приостановлении регистрации права.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в своей жалобе, и суд обоснованно пришел к выводу об их необоснованности.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.
При рассмотрении ходатайства адвоката Гуйко Е.С., суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.
Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении ходатайства, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
