Определение Псковского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-598/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22К-598/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Николаевой У.А.,
с участием:
прокурора Соловьева И.Н.,
обвиняемого Шарипова Р.Х. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение (****) и ордер N 005891 от 21.08.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шарипова Р.Х. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2020 года, которым обвиняемому
Шарипову Р.Х., <...> года рождения, уроженцу <...>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть по 16 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Шарипова Р.Х. и его адвоката Дмитриевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Соловьева И.Н. о законности судебного решения, суд
установил:
17.05.2020 возбуждено уголовное дело следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г.Пскову по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.
17.05.2020 в 14.00 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шарипов Р.Х. в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.
18.05.2020 Псковским городским судом Псковской области Шарипову Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2020 включительно, которая вышеуказанным судом впоследствии продлевалась, последний раз 16.07.2020 - на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 августа 2020 года включительно.
14.07.2020 Шарипову Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.
27.07.2020 уголовное дело в отношении Шарипова Р.Х. поступило в прокуратуру г.Пскова в порядке ст.220 УПК РФ. В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей 16.08.2020, первый заместитель прокурора г.Пскова Стерлигова М.В. обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Шарипов Р.Х. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что должным образом не был извещен судом о дате и времени судебного заседания; судом не было удовлетворено его ходатайство об отводе защитнику Фомичевой А.Ю., не предоставлено право участия адвокату Дмитриевой Е.В., на участии которой он настаивал и с которой у него заключено соглашение.
Оспаривает законность порядка задержания, утверждая, что показания свидетелей Т., М. и Н. подтверждают его незаконность, т.к. фактически он был задержан в 4.00 часа, а в протоколе указано 13.30 часов.
Оспаривает выводы суда о том, что он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, что, по мнению обвиняемого, ничем не подтверждается.
Уведомления о продлении следствия, а также копию обвинительного заключения он не получал, что нарушает его процессуальные права.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ в случает установления, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей отказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого Шарипова Р.Х. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Шарипову Р.Х. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
При принятии решения судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Шарипову срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шарипову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому, основания для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Шарипов обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, состояние здоровья обвиняемого, и наличие иждивенцев, не препятствует нахождению его под стражей.
Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений в причастности Шарипова к его совершению, а именно: заявление Ч. о совершении неустановленными лицами 17.05.2020 хищения принадлежащих АО "Русская телефонная компания" мобильных телефонов и аксессуаров из помещения магазина; протоколы допросов Ч.; справка о размере ущерба, причиненного хищением АО "Русская Телефонная Компания"; протокол выемки и протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 17 мая 2020 года; протоколы допросов свидетелей Х., Т., Н., М., И., а также иные материалы.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шарипов, имеющий постоянную регистрацию и проживание на <...>, может скрыться от суда.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Шарипова Р.Х., который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в отношении него установлен административный надзор, учитывая также обстоятельства инкриминируемого преступления, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Окончание следственных действий и утверждение обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что Шарипов лишен намерений и возможности скрыться, либо продолжить преступную деятельность.
При этом, наличие у Шарипова Р.Х. гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства в <...>, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживание совместно с престарелой матерью, сами по себе не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам обвиняемого, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, каких-либо нарушений его прав, в том числе права на защиту допущено не было.
Исходя из статей 48, 123 Конституции РФ, положений ст.ст. 15, 46, 47 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении судом ходатайства о заключении под стражу является обязательным.
Конституционное право пользоваться помощью защитника выступает одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи.
По смыслу приведенных правовых норм, право на получение квалифицированной юридической помощи (которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно) не только является личным правом, которым подозреваемый, обвиняемый может воспользоваться по собственному усмотрению, но одновременно - в силу статей 46 (часть1) и 52 Конституции РФ - выступает гарантией обеспечения каждому, включая потерпевшего по делу, полной и действительной судебной защиты в разумный срок, притом что осуществление участниками процесса своих субъективных прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 17, част 3 Конституции РФ).
В этой связи отказ лица, доставленного в суд на предмет решения вопроса о заключении его под стражу, от защитника, в случае, когда при решении при сокращенных процессуальных сроках вопроса о мере пресечения явка приглашенного обвиняемым защитника невозможна (в связи с занятостью в другом процессе), а от назначенного защитника обвиняемый отказался, данный отказ для судьи необязателен, поскольку был бы направлен на несоблюдение разумных сроков рассмотрения данной категории материалов, а также на нарушение прав и свобод других лиц на стадии утверждения материалов уголовного дела прокурором (ст. 221 УПК РФ).
В оспариваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства Шарипова Р.Х. об отводе адвокату Фомичевой А.Ю., участвовавшей 13.08.2020 в судебном заседании суда первой инстанции вместо защитника Дмитриевой Е.В., которая в связи с занятостью в другом процессе не смогла явиться в данное заседание, представляется правомерным, соответствующим требованиям законодательства, и нарушающим права обвиняемого не является, поскольку его интересы в судебном заседании представлял профессиональный защитник.
Доводы жалобы Шарипова Р.Х. на промежуточное постановление суда от 13.08.2020 г., об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Фомичевой А.Ю. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность отвода защитнику, как одному из участников уголовного судопроизводства, предусматривается Главой 9 УПК РФ, содержащей универсальные обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.
В этой связи, содержащаяся в постановлении суда о рассмотрении заявления об отводе некорректная ссылка на статью 65 УПК РФ (при дополнительной ссылке на ст. 61 УПК РФ) на существо принятого судом решения не влияет и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Апелляционный суд также отмечает, что в связи с сокращенными сроками рассмотрения данной категории материалов, о дне и времени судебного заседания были извещены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Псковской области и Командир ОРОКПО УМВД России по Псковской области, обеспечивающие участие обвиняемого в судебном заседании, которые в свою очередь довели эту информацию до Шарипова Р.Х., чье участие было обеспечено в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в том числе с участием защитника по соглашению - Дмитриевой Е.В..
Доводы Шарипова Р.Х. о нарушении порядка задержания основанием к отмене обжалуемого судебного решения также не являются, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований и дальнейшей необходимости содержания его под стражей, а время доставления подозреваемого к следователю, влекущие за собой обязанность по составлению протокола в сроки, определенные ч. 1 ст. 92 УПК РФ, могут быть проверены в ином, установленном законом порядке.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка обвиняемого на не уведомление следователем о продлении сроков следствия, а также не получение им копии обвинительного заключения, поскольку должны проверяться в рамках иного производства.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шарипову Р.Х. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Фактов неэффективной организации расследования и волокиты в действиях уполномоченных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Вместе с тем, с учетом предусмотренных приведенной процессуальной нормой сроков, суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, полагает необходимым внести изменение в постановление суда.
В соответствии с ч. 8.1. ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
В силу ч.3 ст.227 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 4-П судья при поступлении уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Таким образом, для выполнения указанных требований, срок продления содержания Шарипова Р.Х. под стражей подлижет изменению - сокращению до 24 суток, всего до 3-х месяцев 24 суток, т.е. до 10 сентября 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2020 года в отношении обиняемого Шарипова Р.Х. - изменить, продлить срок содержания обвиняемого Шарипова Р.Х. на 24 суток, всего до 3-х месяцев 24 суток, т.е. до 10 сентября 2020 года включительно.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка