Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22К-5981/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-5981/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
представителей УФСБ России по Пермскому краю Д. и П.,
адвоката Бурдина О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурдина О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бурдина О.В. об отмене судебного решения, пояснения представителя УФСБ России по Пермскому краю Дробышевской Т.С., возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Бурдин О.В., действующий в интересах АО "***" (АО "***") обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника УФСБ России по Пермскому краю Г1. при проведении 5 августа 2020 года гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу **** и изъятии по результатам его проведения предметов и документов, а так же на постановление начальника УФСБ России по Пермскому краю З. от 28 июля 2020 года о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. В жалобе заявитель просил признать обжалуемые постановление и действия должностных лиц незаконными, возложить обязанность вернуть изъятое имущество.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдин О.В. полагая, что судебное решение не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ просит его отменить и удовлетворить его жалобу на решение и действия должностных лиц УФСБ России по Пермскому краю. Указывает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 28 июля 2020 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку на момент его вынесения фактические основания для этого отсутствовали, а само постановление не содержит указания на предусмотренные Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признаки преступления и сведения о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших его, что предполагает незаконность и всех последующих действий. При этом целью мероприятия была проверка АО "***" не связанная с указанными в постановлении основаниями и целями. Обращает внимание, что проведенное мероприятие в силу закона могло быть осуществлено только с согласия владельцев осматриваемого объекта, однако такого согласия от руководителя предприятия не получено, а вывод судьи об обратном противоречит материалам дела. Так же не было предложения о добровольной выдаче документов, а произведено их принудительное изъятие, что недопустимо в рамках ОРД. При указанных обстоятельствах защита полагает, что фактически под видом оперативно-розыскного мероприятия произведен обыск, который является следственным действием и регламентируется нормами уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия в виде изъятия документов и материальных носителей информации в нарушение ч. 4 ст. 166 УПК РФ оформлены ненадлежащим образом. В связи с этим защита делает вывод, что сотрудники УФСБ России по Пермскому краю явно вышли за пределы своих полномочий и нарушили права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что суд, рассматривая жалобу, принял на себя несвойственную функцию заинтересованного лица, обосновывая законность действий сотрудников УФСБ.
В ходе судебного заседания адвокат Бурдин О.В. внес уточнения по предмету обжалования в части процедуры оформления и содержания протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия вещей и документов, указав на отсутствие оснований для рассмотрения этих вопросов, поскольку они фактически предрешают вопрос о допустимости доказательсв, что не предусмотрено при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу закона в том же порядке могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции основываясь на указанных нормах закона, полно и всесторонне исследовал представленные документы и доводы жалобы, после чего пришел к правильному выводу, что основания для признания незаконными постановления 28 июля 2020 года вынесенного руководителем УФСБ России по Пермскому краю З. и действий сотрудника УФСБ России по Пермскому краю Г1. по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" и изъятии по месту нахождения АО "***" предметов и документов отсутствуют, а при вынесении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия указанные в жалобе должностные лица руководствовались требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральными законами "О федеральной службе безопасности", "Об оперативно-розыскной деятельности" и нормами УПК РФ.
Судом установлено, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено надлежащим должностным лицом - начальником УФСБ России по Пермскому краю. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явились сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, установление лиц причастных к нему, раскрытие механизма и иных обстоятельств преступной деятельности, что отражено в постановлении от 28 июля 2020 года.
5 августа 2020 на основании указанного постановления в помещении АО "***" по адресу ****, произведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого изъяты документы и предметы.
До его начала генеральный директор АО "***" Г2. уведомлена о проведении обследования путем ознакомления с вынесенным постановлением от 28 июля 2020, выразила свои возражения, но была не лишена возможности вызова адвоката.
При этом судьей учтено, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.
Так же принято во внимание, что действующим законодательством не закреплена обязанность должностного лица до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия истребовать передачи в добровольном порядке интересующих предметов и документов.
При проведении "обследования помещений" должностное лицо УФСБ России по Пермскому краю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием специалистов - сотрудников налогового органа, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия произвели осмотр помещений и изъяли документы находящиеся не только в свободном доступе, но и сокрытые в шкафах и тумбах, что вопреки доводам апелляционной жалобы не запрещается при проведении гласного ОРМ "обследование помещений" и не свидетельствует о проведении обыска.
Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов, были приглашены и принимали участие понятые. Изъятие документов производилось с составлением сотрудником УФСБ по Пермскому краю, осуществившим изъятие, протокола, отвечающего требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, в котором указаны: место и дата производства изъятия, время его начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество лиц, участвовавших в изъятии; данные о разъяснении участникам оперативно-розыскного мероприятия их прав, обязанностей и ответственности, а также порядка его производства. В протоколе описаны производимые действия, а также отражены сведения об изъятых документах на бумажном и электронном носителях. Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в изъятии, в том числе представителю АО "***".
Выводы изложенные в постановлении надлежаще мотивированы, а нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом надлежащим образом с соблюдением принципа состязательности сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурдина О.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка