Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5980/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-5980/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием: прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого ДВВ (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Яновского С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яновского С.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 г., которым в отношении обвиняемого по ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, ДВВ, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей до 23 сентября 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Яновский С.С. просит отменить постановление суда, изменить ДВВ меру пресечения на иную, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания ДВВ под стражей, в судебном заседании не установлено, а доводы следователя, что ДВВ скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям - являются предположениями. За время расследования уголовного дела ДВВ не скрывался, воздействие ни на кого не оказывал, по всем вызовам следователя являлся. Решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что недостаточно для продления срока меры пресечения. Считает, что расследование уголовного дела осуществляется неэффективно, допускается волокита. С 24 марта 2021 г. с его подзащитным не проведено ни одного следственного действия. Суд не проверил выполнение следователем запланированных действий, указанных в предыдущем ходатайстве. Следователь очередной раз мотивирует ходатайство о продлении срока меры пресечения одними и теми же обстоятельствами, что недопустимо. Приводит доводы о несогласии с предъявленным ДВВ обвинением. Просит учесть данные о личности ДВВ, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>. Указывает на допущенные судом нарушения закона, а именно - безосновательные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении доказательств своей позиции; на все вопросы стороны защиты следователю отвечал непосредственно суд; суд самостоятельно определилимотивировал свое решение тем, что продление срока меры пресечения ДВВ необходимо для выполнения действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что следователь не указывал в своем ходатайстве. Судом нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ, принято не предусмотренное законом решение. Стороной защиты представлены доказательства возможности избрания ДВВ меры пресечения в виде домашнего ареста, что не было учтено судом. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого ДВВ под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов защитника Яновского С.С. о необходимости отмены обжалуемого постановления.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Из предоставленных суду материалов следует, что ДВВ обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
С учетом количества соучастников преступления, предъявленного обвинения, проведенных следственных и иных процессуальных действий, длительности проведения назначенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что имеется как правовая, так и фактическая сложность в расследовании уголовного дела.
В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Подобных обстоятельств судом не установлено.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица.
Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность обвинения ДВВ в причастности к инкриминируемому преступлению.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ДВВ в совершении инкриминируемого ему деяния.
Порядок привлечения ДВВ в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Доводы защитника о несогласии с предъявленным обвинением, об отсутствии в действиях ДВВ признаков инкриминируемого деяния не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении ДВВ меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожать доказательства.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ДВВ, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ДВВ, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение о продлении срока меры пресечения, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Следователем представлена в суд информация, полученная в результате оперативных мероприятий, согласно которой ДВВ намеревается скрыться от уголовной ответственности, покинув территорию РФ, а также через доверенных лиц оказывает воздействие на свидетелей с целью противодействия расследованию уголовного дела.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания ДВВ под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом несостоятельными.
Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ДВВ меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на событие преступления, судом проверена обоснованность обвинения ДВВ.
Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения в отношении обвиняемого ДВВ.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого ДВВ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ДВВ, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетель, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Данные о личности обвиняемого ДВВ (ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих расследованию уголовного дела, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ДВВ под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В ходатайстве следователя приведены мотивы продления срока меры пресечения - ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением судебной комплексной религиоведческой, психологической и лингвистической экспертизы, предъявить обвинение, допросить обвиняемых, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия.
В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.
Установлено, что запланированные ранее следственные действия не были осуществлены по причине действовавших по месту содержания обвиняемого ДВВ (<...>) карантинных ограничений, направленных на нераспространение вируса COVID-19, а также указанная судебная экспертиза завершена в более позднее время.
Таким образом, действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования ДВВ и других лиц, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.
Защитником представлены суду жалобы на действия следователя, решения по которым не приняты, тем самым доводы о допущенной следователем волоките являются неподтвержденными.
Суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ДВВ продлен уполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Из протокола судебного заседания следует, что защитником Яновским С.С. заявлено ходатайство о приобщении копий постановлений об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ДВВ, а не предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ДВВ.
Вопреки доводам жалобы заявленное защитником ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по нему должного решения. Решения суда по этому ходатайству сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.
Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Также в протоколе отображено, что защитник Яновский С.С. лично задавал вопросы следователю по рассматриваемому ходатайству и получал от него ответы.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого ДВВ срока меры пресечения.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом нарушены положения ч.8 ст.109 УПК РФ.
При продлении срока действия меры пресечения суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, дату его окончания, учитывать общий срок действия меры пресечения.
В резолютивной части обжалуемого постановления не указано, на какой срок продлевается мера пресечения в отношении обвиняемого ДВВ, не указан общий срок действия меры пресечения.
Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 г. в отношении ДВВ - изменить.
Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:
"Продлить срок содержания под стражей ДВВ, <Дата ...> г.р., уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, на 1 месяц 05 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 г. включительно".
В остальной части постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Яновского С.С. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
