Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22К-5980/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-5980/2014
 
г. Краснодар 29 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Гончарова Д.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого Х..,
адвоката Барышевой И.Е.,
при секретаре Басте О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. в защиту обвиняемого Х. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года, которым Х., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 17.11.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Х. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту обвиняемого Х. просит отменить постановление суда первой инстанции, и изменить избранную Х. меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Автор жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что Х. намеревается скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждены фактическими обстоятельствами. С ее слов, Х. зарегистрирован и проживает с 90-х годов на территории <...> по <...> вместе с <...>, работает по найму, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеванием <...>.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года, Х., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 17.11.2014 года включительно.
Основанием для принятия решения судом первой инстанции об избрании меры пресечения Х. послужили следующие обстоятельства.
В производстве <...> отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе расследования настоящего уголовного дела было установлено, что Х. осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель денежного обогащения, <...>, в <...>, находясь в автомобиле марки <...> гос. помер <...>, припаркованном вблизи домовладения <...> по <...>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно, в нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 - ФЗ от 08.01.1998 года, в ходе проведенного сотрудникам Усть-Лабинского МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», продал за 3000 рублей, то есть незаконно сбыл «покупателю», под псевдонимом «Ф.», наркотическое средство -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид и его производные, массой 1, 17 грамм (заключение эксперта №26/1266 от 28 июля 2014 года), что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства пли психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
В последствие, непосредственно после проведенной «проверочной закупки» <...>, в период времени с <...> до <...>, «покупатель» «Ф.», находясь в служебном автомобиле сотрудников Усть-Лабинского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, припаркованный на пересечении <...>, в присутствии незаинтересованных лиц, добровольно выдал сотрудникам полиции белый бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, являющимся наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид и его производные, приобретённое им у Х.
Продолжая преступную деятельность Х. осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель денежного обогащения <...>, в <...>, находясь вблизи домовладения <...> по <...>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно, в нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 - ФЗ от 08.01.1998 года, в ходе проведенного сотрудникам Усть-Лабинского МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», продал за 3000 рублей, то есть незаконно сбыл «покупателю», под псевдонимом «Ф.», препарат, содержащий наркотические средства - «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид и его производные» и <<хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» массой 2, 06 грамм (заключение эксперта № 26/1266 от 28 июля 2014 года), что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
<...>, в период времени с <...> до <...>, «покупатель» «Ф.», находясь в служебном автомобиле сотрудников Усть-Лабинского МРО РУФСКН России по Краснодарском краю, припаркованный у домовладения <...> по <...>, в присутствии незаинтересованных лиц, добровольно выдал сотрудникам полиции белый бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, являющимся препаратом содержащим наркотические средства «N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид и его производные» и «хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, приобретённое им у Х.
Однако, преступление, не были доведено Х. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как передача наркотического средства - N -(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-(фенилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, общей массой 1.17 грамм, и препарата содержащего наркотические средства - «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные» и «хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень» массой 2, 06 грамм, осуществлялась в ходе ОРМ. «проверочная закупка», проводимыми представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и наркотические средства были таким образом изъяты из незаконного оборота.
17 сентября 2014 года Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь <...> отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю Г., с согласия начальника <...> отдела Следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю Б. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 02 месяца 00 суток т.е.до 17.11.2014г. включительно.
В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., следователь указывает, на то, что Х. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему в качестве наказания может быть назначено лишение свободы сроком до 20 лет; преступление, в котором он обвиняется, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку является умышленным и направлено на здоровье граждан. Х. нигде <...> не работает, в силу чего не имеет постоянного, кроме преступного, источника дохода. Совокупность указанных причин позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что повлечет за собой неоправданные расходы, связанные с его розыском, может продолжить совершение преступлении либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду достаточной обоснованности подтверждения доводов, изложенных в нем, а также представленными в судебное заседание материалами.
Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Х. относится к категории особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данное преступление имеет повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет, нигде не работает, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждает вывод о невозможности избрания в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как заключение под стражу.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года, которым Х., <...> года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 17.11.2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка