Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22К-5978/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-5978/2014
 
Г.Краснодар 29 сентября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №852532
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого П.Б.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01.09.2014года, которым в отношении
П.Б.И., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
подозреваемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158,
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства по материалам дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Рохлина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия П.Б.И. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.09.2014года в отношении подозреваемого П.Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, до 25.10.2014года включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый П.Б.И. указал, что не согласен с решением суда, поскольку все показания, данные им при задержании на месте преступления, он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. В результате действий сотрудников полиции он оговорил С.А.Ю., который не причастен к совершенным преступлениям, а преступления совершил он сам. По этой причине просит отменить постановление суда и отменить избранную в отношении него меру пресечения.
Подозреваемый П.Б.И. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не желает, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Адвокат Рохлин А.А. доводы апелляционной жалобы подозреваемого поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, П.Б.И. подозревается органами предварительного расследования в совершении покушения на преступление и в совершении преступления, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, совершенных группой лиц.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Согласно постановления следователя СО ОМВД России по г.Анапа о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и представленных к нему материалов, очевидцы указали на П.Б.И. как на лицо, совершившее преступление, а также при задержании П.Б.И. при нем было обнаружено похищенное имущество.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого П.Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения П.Б.И. под стражу.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у П.Б.И. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении П.Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении П.Б.И. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2014года об избрании в отношении подозреваемого П.Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого П.Б.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Краснодарского
краевого суда И.А. Куриленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка