Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22К-5977/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-5977/2014
 
Г.Краснодар 30 сентября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого А.А.Б. /участвующего посредством видеоконференцсвязи/
адвоката Барышевой И.С, представившей удостоверение №4873 и ордер №215053
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брянцева Р.Н. в защиту интересов подозреваемого А.А.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.09.2014года, которым в отношении
А.А.Б.,
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>, подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного п.«б» ч.4
ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства по материалам дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Барышевой И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия А.А.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.09.2014года в отношении подозреваемого А.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10.11.2014года.
В апелляционной жалобе адвокат Брянцев Р.Н. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку из перечисленных следователем в своем ходатайстве оснований для избрания меры пресечения лишь подозрение А.А.Б. в совершении тяжкого преступления, а также то, что он может скрыться и воспрепятствовать производству предварительного следствия, предусмотрены нормами уголовно-процессуального закона. При этом, доказательств возможности А.А.Б. скрыться либо воспрепятствовать производству расследования следствием не представлено. Судом не дана оценка доводам стороны защиты и представленным ими документам, проигнорировано ходатайство об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, несмотря на то, что следователем 11.09.2014года вынесено постановление о привлечении А.А.Б. в качестве обвиняемого, суд избрал меру пресечения в отношении подозреваемого. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении А.А.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Адвокат Брянцев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.
Обвиняемый А.А.Б. и адвокат Барышева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и избрать А.А.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, А.А.Б. на момент принятия решения судом первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозревался органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого А.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения А.А.Б. под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность А.А.Б. скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения А.А.Б. под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у А.А.Б. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные адвокатом Брянцевым Р.Н. в апелляционной жалобе о том, что на момент рассмотрения ходатайства А.А.Б. уже был обвиняемым, а суд избрал меру пресечения в отношении подозреваемого, суд не принимает во внимание. Так, суд первой инстанции в своем постановлении мотивировал избрание меры пресечения в отношении А.А.Б. как подозреваемого, указав, что, несмотря на вынесенное следователем постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства обвинение А.А.Б. предъявлено не было, указав причины этого в вынесенном постановлении.
Доводы адвоката Брянцева Р.Н. о том, что судом проигнорировано ходатайство об избрании в отношении А.А.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и не принимает их во внимание. Так, согласно протокола судебного заседания, ходатайство об избрании в отношении А.А.Б. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста в заседании суда первой инстанции не заявлялось, при этом замечания на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе стороной защиты, не подавались.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении А.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении А.А.Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2014года об избрании в отношении подозреваемого А.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брянцева Р.Н. в защиту интересов подозреваемого А.А.Б. - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Краснодарского
краевого суда И.А. Куриленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка