Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5974/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-5974/2014
г. Владивосток 29 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
с участием прокурора прокуратуры
Приморского края Тимошенко В.А.
защитника-адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 1076 от 29 сентября 2014 года
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года, которым
продлён срок содержания под стражей ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу ... ... ... , с полным средним образованием, разведённому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка ... года рождения, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ,
на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 01 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
02.07.2014г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. К нему присоединены другие уголовные дела и соединенному уголовному делу присвоен номер 248316.
02.07.2014г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
04.07.2014г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.07.2014г. ему предъявлено обвинение по ст.ст. 162 ч. 2, ст.162 ч.2 УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался и 01.09.2014г. срок содержания под стражей истекал.
Старший следователь по СО ОМВД России по г.Находке Ворон-Ковальская С.Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав в обоснование, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, под осознанием тяжести наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на потерпевших и свидетелей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что вину признал, умысла на совершение преступления не имел, корыстных целей не преследовал, ранее не судим, материального ущерба не причинил, насильственных действий не совершал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, регистрации, положительные характеристики с места жительства и работы, на иждивении у него малолетний сын. Кроме того, указывает на резкое ухудшение состояния здоровья, обострившийся врождённый порок сердца. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя по СО ОМВД России по г.Находке Ворон-Ковальской С.Л. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, кроме предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, представляющих высокую степень общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с ... находится на диспансерном учёте у нарколога, не имеет легального источника дохода, с 17.06.2014г. наблюдается консультативно у врача-психиатра в филиале ГБУЗ «ККПБ» ... (л.д.35-36).
Как следует из протокола допроса матери обвиняемого (л.д.19-20), ФИО1 по месту регистрации не проживает больше 10 лет, по характеру вспыльчивый, следовательно его явка в суд не может быть гарантированной. Из обстоятельств дела следует, что следствие располагает достаточными доказательствами обвинения ФИО1, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 под осознанием тяжести наказания за содеянное, может скрыться, воздействовать на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии источника доходов, продолжить преступную деятельность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, отсутствие судимости, полное признание вины, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства и работы, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого. Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Все доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства получили в постановлении надлежащую оценку, выводы суда основаны на представленных материалах.
Доводы обвиняемого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, корыстных целей, материального ущерба, насильственных действий являются предметом рассмотрения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Кроме того, сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется. Не представлены соответствующие документы и в суд апелляционной инстанции.
Что касается утверждения обвиняемого ФИО1, высказанного в суде апелляционной инстанции об оспаривании длительности срока нахождения на учете в наркологическом диспансере, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сами по себе указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, так как решение судом принималось на основании всестороннего анализа всей совокупности представленных в обоснование ходатайства следователя доказательств и данных о личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
