Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5973/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5973/2014
 
г. Владивосток 07 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам адвоката Абарова В.Ф. и обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года, по которому
ФИО1, родившемуся ... в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалоб, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
27 января 2014 года следователем следственного отдела при ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
28 января 2014 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 января 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекал, а по делу не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 27 сентября 2014 года, включительно.
Адвокат Абаров В.Ф. в апелляционной жалобе не согласен с постановлением, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет право на свободу и личную неприкосновенность, справедливое разбирательство дела в разумный срок.
Автор апелляционной жалобы настаивает на том, ФИО1, являющему инвалидом, требуется лечение в условиях стационара, страдает рядом хронических заболеваний (туберкулез в стадии распада легких, гепатит).
Адвокат не согласен с выводами суда о продлении срока содержания под стражей, в связи со сложностью уголовного дела, ссылаясь на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, обвиняемым является один.
Настаивает на том, что дело расследуется без достаточной тщательности, что привело к неоднократному продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.
Ссылается на нарушение его право на защиту, поскольку суд ненадлежащим образом уведомил защитника, с которым заключено соглашение о времени и месте судебного заседания. 22 июля 2014 года защитник не явился в судебное заседание, однако суд не проверил причину его не явки. Просил об отложении слушания по делу, однако суд необоснованно отказал в этом.
Полагает, что суд в постановлении указал недостоверные сведения, не сославшись на то, что апелляционным судом 06 мая 2014 года отменено постановление суда первой инстанции от 24 марта 2014 года по мере пресечения.
Обращает внимание на то, что суд не указал в постановлении о наличии тяжких заболеваний: туберкулеза легких и гепатита С, которые входят в перечень Постановления Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года.
Настаивает на том, что следователем не обоснована особая сложность уголовного дела.
Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что за 6 месяцев следователя видел лишь 2 раза.
Просит признать постановление незаконным.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО1 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при решении вопроса по мере пресечения судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
При принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО1 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены обвиняемым и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений судом первой инстанции, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Право на защиту обвиняемого ФИО1 не нарушено, так как суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей с участием защитника - адвоката Абарова В.Ф.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Принято при наличии, указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом просит защита.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абарова В.Ф. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А. Горенко
Справка: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка