Постановление Костромского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-597/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-597/2020
25 июня 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре И. А. Черёмухиной,
с участием прокурора И. В. Саковой
защитника - адвоката С. С. Сенчука,
обвиняемого П. В. Громова,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
Громова Павла Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, проживающего по адресу: <адрес>,
по уголовному делу N 11901340015000495 следственной части по РОПД СУ УМВД России по Костромской области (следователь А. Ю. Зозуля).
Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Ю. Н. Петленко и И. А. Платонова. Постановление в касающейся их части не обжаловано.
Доложив материалы дела, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2020 года, вынесенным по ходатайству следователя, срок содержания под стражей П. В. Громова, обвиняемого в ряде преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в очередной раз продлён для повторного завершения предварительного следствия на 19 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, т.е. до 04 июля 2020 года включительно, с чем не согласился его защитник - адвокат С. С. Сенчук, и в апелляционной жалобе, приводя подробно свои доводы против его дальнейшего содержания под стражей, находя это избыточным и неоправданными, адвокат просит заменить эту меру пресечения иной более мягкой, поскольку предварительное следствие по делу завершено, доказательства собраны, воспрепятствовать производству он не сможет и не намерен, - вину признал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 6.1 УПК РФ регламентируя вопросы осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, возлагает на органы предварительного расследования и суд обязанность осуществлять уголовное судопроизводство в сроки, установленные настоящим Кодексом, обращая внимание, что продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но требует при этом осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок.
В соответствии с положениями ст. ст. 162, 109 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в течение 2-х месяцев со дня его возбуждения. При невозможности сделать это в двухмесячный срок, он может продлеваться руководителем следственного органа до 3 месяцев. Дальнейшее его продление допускается только по уголовным делам, расследование которых представляет особую сложность.
В этой связи, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок не более шести месяцев, свыше которых продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, представляющим особую сложность.
При этом суду надлежит учитывать наличие реальных оснований, определённых ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд должен учесть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Определяя особый порядок разрешения данных вопросов и предельные сроки содержания обвиняемого под стражей, законодатель исходил из необходимости соблюдения в этом разумного баланса интересов личности и общества и соблюдения принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей, вытекающего из пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов уголовного дела в отношении П. В. Громова и других лиц следует, что его расследование завершено, следствие продолжалось 11 месяцев, всего в деле 4 обвиняемых, 12 томов следственных материалов по 10 эпизодам незаконного сбыта героина группами лиц по предварительному сговору.
Признаков процессуальной волокиты со стороны органа предварительного следствия, после ранее вынесенного апелляционным судом частного постановления при продлении срока содержания Громова под стражей до 5 месяцев 25 суток (постановление Костромского областного суда от 17.12.2019), не усматривается, расследование после этого активизировалось.
В то же время по сомнительным основаниям постановлением от 02 июня 2020 года дело было возвращено следователю заместителем прокурора Костромской области Д. Е. Авдеевым с неутверждённым обвинительным заключением для устранения перечисленных, по его мнению, грубых нарушений уголовно-процессуальных требований, которые, по своей сути в одних случаях нарушениями вовсе не являются, относясь к полномочиям следователя включать в обвинительное заключение только те доказательства, какие он считает необходимым, в других это просто мелкие процессуальные неточности и описки, не заслуживающие столь пристального внимания, и никоим образом не препятствующие рассмотрению дела в суде (т.1 судебного материала, л.д. 136).
Тем не менее, по этой причине следователь, получив дело, был вынужден обратиться в суд с очередным ходатайством о продлении на это время срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку реальных оснований для их освобождения не имеется.
При этом следует отметить, что законность содержания П. В. Громова под стражей, как и других, неоднократно подтверждалась состоявшимися ранее судебными решениями.
Его состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые ссылается защита, эту необходимость не опровергают, и кроме того, из пояснений защитника следует, что обвинительное заключение прокуратурой сейчас утверждено, дело уже назначено к рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы на 03 июля 2020 года судьей А. А. Тумаковым.
Учитывая масштабы вменяемой обвиняемым преступной деятельности и представленные следователем сведения о личности обвиняемого П. В. Громова, не имеющего определённых занятий длительное время страдающего опийной наркоманией, и наличия в этой связи резонных опасений, что на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершит новое преступление, суд вновь пришёл к обоснованному выводу о невозможности его освобождения из-под стражи и применении к нему любой иной более мягкой меры пресечения, которая, как представляется, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Решение об этом мотивировано, основано на представленных материалах, и принято с соблюдением установленных законом требований.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судом не допущено.
Доводы жалобы эти выводы не опровергают, поскольку сводятся только к иной оценке установленных судом обстоятельств, и на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, поэтому суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований к её удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Громова Павла Васильевича до 10 месяцев 21 суток оставить без изменений, а жалобу адвоката С. С. Сенчука, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ____________________ А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка