Постановление Псковского областного суда от 21 августа 2020 года №22К-597/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22К-597/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
с участием прокурора Соловьева И.Н.,
обвиняемого Смородина Д.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Горовацкого А.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горовацкого А.В. в защиту обвиняемого Смородина Д.А. на постановление Псковского городского суда от 13 августа 2020 года, которым
Смородину Дмитрию Александровичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 21 сутки - до 8 месяцев 19 суток, по 3 сентября 2020 года включительно, а в удовлетворении ходатайства защитника Горовацкого А.В. об избрании обвиняемому Смородину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., обвиняемого Смородина Д.А. и защитника Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене судебного решения, мнение прокурора, полагавшего необходимымоставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Смородин Д.А. обвиняется в семи кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище, на территории <****> и <****>.
17 мая 2019 года СО ОМВД России по Псковскому району возбуждено первое уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту ....... хищения денежных средств, принадлежащих Корольковой Е.Ф.
В дальнейшем настоящее уголовное дело (****) последовательно (14 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 24 марта 2020 года и 6 мая 2020 года) соединялось в одно производство с уголовными делами N(****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), возбужденными по фактам совершения краж денежных средств у потерпевших пенсионного возраста (фио1, фио2, фио3. фио4 и других) на территории различных населенных пунктов <****>.
Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз этот срок продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области (дд.мм.гг.) на 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).
17 декабря 2019 года в рамках расследования уголовного дела (****) в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, был задержан Смородин Д.А., а (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении изложенного преступления.
Тогда же 18 декабря 2019 года Островским городским судом Псковской области обвиняемому Смородину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток - по 13 февраля 2020 года включительно.
Срок содержания под стражей Смородину Д.А. неоднократно продлевался, последний раз действие данной меры пресечения было продлено обвиняемому Псковским городским судом Псковской области 10 июня 2020 года до 7 месяцев 28 суток, то есть до 13 августа 2020 года включительно.
В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2020 года срок содержания обвиняемого Смородина Д.А. под стражей продлен на 21 сутки, до 8 месяцев 19 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства защитника Горовацкого А.В. об избрании обвиняемому Смородину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. в защиту интересов обвиняемого Смородина Д.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Так, по мнению защитника, изложенные в постановлении суда выводы о том, что Смородин Д.А. скроется от правоохранительных органов, продолжит преступную деятельность, а также может оказать воздействие на потерпевших либо на обвиняемую фио5, изобличающую Смородина Д.А., с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются предположительными, и материалами дела не подтверждаются, потому что показания Смородина Д.А. и фио5 согласуются между собой, и в них нет противоречий. Следовательно, по существу в основу постановления суда в отсутствие законных оснований для продления ареста Смородину Д.А. положена одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.
Обращает внимание и на надуманность доводов следователя, обосновавшего причину содержания Смородина Д.А. под стражей необходимостью проведения дополнительных следственных действий, так как все необходимые для окончания расследования процессуальные действия по делу уже выполнены, очные ставки проведены, а иные доказательства закреплены.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил факт неэффективной организации предварительного следствия, что также должно было являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Поэтому, адвокат полагает, что при таких обстоятельствах и, учитывая данные о личности Смородина Д.А., который является гражданином РФ ранее не судим, женат, имеет двоих детей, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, публично принес извинения потерпевшим и положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд мог применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста, которая могла бы являться достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать Смородину Д.А. домашний арест.
Выслушав мнения сторон и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Горовацкого А.В. с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.
Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.
Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд выполнил.
Так, из протокола судебного заседания следует, что суд проверил наличие обоснованности подозрения в причастности Смородина к инкриминируемым преступлениям, о чем указал в своем постановлении. При этом вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности Смородина к указанным преступлениям суд сделал, только исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в судебном решении.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.
Несмотря на утверждения защитника Горовацкого А.В. об отсутствии таких обстоятельств, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности и на данный момент, продолжая оставаться необходимыми условиями для продления ареста обвиняемому.
В частности, учитывая предъявление Смородину обвинения в совершении семи тяжких преступлений и подозрение в совершении одного аналогичного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, которая, судя из обстоятельств обвинения, занималась преступной деятельностью на территории <****> исключительно в отношении особо уязвимого слоя населения - пенсионеров, в связи с чем суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что тяжесть и множественность инкриминируемых деяний свидетельствуют о возможности обвиняемого в случае его освобождения из под стражи продолжить указанную преступную деятельность.
Также суд сделал верный вывод о том, что Смородин, который тесных социальных связей и места жительства на территории <****> не имеет, а имеющиеся у него служебные и родственные связи (его семья и дети, а также работа и место жительства) находятся в <****>, то есть за пределами данного региона, оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.
Кроме того, с учетом неоднозначности позиции Смородина по делу и его отношения к инкриминируемым деяниям, который, судя из содержания представленных материалов, первоначально свою причастность к инкриминируемым преступлениям не признавал, признав свою причастность только на очных ставках, проведенных с другими соучастниками Ворониной и Ивацко, правильным является и вывод суда о том, что он может оказать воздействие на обвиняемую фио5 и на потерпевших с целью изменения ими показаний в свою пользу. Тем более, что из пояснений адвоката Горовацкого в суде апелляционной инстанции следует, что Воронина являлась соседкой Смородина по дому, то есть он с нею хорошо знаком, а к потерпевшим в рамках настоящего дела Смородин ездил домой со следователем и адвокатом.
Поэтому, вопреки доводам защитника, указанные выводы не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, из содержания которых следует, что по смыслу закона совокупность изложенных условий являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Приведенные в жалобе сведения о наличии у Смородина на иждивении двух малолетних детей, как и представленные характеристики о его личности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, и обоснованности изложенных выше выводов суда, не опровергают.
Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения. При этом, учитывая, что домашний арест предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но при описанных выше обстоятельствах вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования дела.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как правильно установил суд, расследование настоящего уголовного дела, объем которого составляет 15 томов и с учетом его многоэпизодности, связано с временными затратами, требующими проведения объемного комплекса следственных и процессуальных действий, то есть представляло особую сложность. К тому же на момент апелляционного рассмотрения, согласно пояснениям адвоката Горовацкого А.В., расследование уже завершено.
Вместе с тем, сам по себе факт неэффективности организации расследования, который был установлен судом и на который в обоснование требования об освобождении обвиняемого из под стражи указывает адвокат Горовацкий А.В., достаточным основанием для отказа в продлении ареста обвиняемому являться не может, поскольку помимо волокиты в данном случае имеет место иная совокупность факторов, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Состояние здоровья позволяет Смородину содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 13 августа 2020 года в отношении обвиняемого Смородина Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка