Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5971/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-5971/2021
г. Красногорск Московская область 07 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпунина Д.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2021 г., которым отказано заявителю в приёме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" Шишкина А.Н. от 13 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Карпунин Д.В., действуя в интересах П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" Шишкина А.Н. от 13 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. адвокату Карпунину Д.В. было отказано в приёме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда, в связи с тем, что жалоба не заверена усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего жалобу.
В апелляционной жалобе адвокат Карпунин Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017г., положения Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г., а также на Приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 г., указывает, что жалоба была подана в форме электронного документа и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Проверив представленные материалы, выслушав участника процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя подана в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, что является препятствием для ее рассмотрения, поскольку, простая электронная подпись исключает возможность идентифицировать лицо, подавшее жалобу.
С таким выводом судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016г. "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа", в частности п.3.4.1, установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.
Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, в соответствии с п.4.4, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.
Таким образом, подача заявителем жалобы в электронном виде предусмотрена нормами УПК РФ, однако, в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства, она должна быть заверена усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.
Согласно квитанции об отправке (л.д. 8), адвокат Карпунин Д.В. направил в Железнодорожный городской суд Московской области 06.07.2021г. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, учитывая, что в квитанции содержатся сведения о приобщении к обращению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на 3- листах, подписанной УКЭП.
Аналогичные сведения содержатся и в протоколе проверки электронной подписи от 06.07.2021г. (л.д. 14), согласно которому, исходный документ в виде жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на 3-х листах подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Карпуниным Д.В., срок действия усиленной квалифицированной электронной подписи установлен по 16.02.2022г.
Таким образом, заявителем были соблюдены требования уголовно-процессуального закона о подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в электронном виде.
При указанных обстоятельствах, постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 12.07.2021г. не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 12.07.2021г., которым отказано адвокату Карпунину Д.В. в приёме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" Шишкина А.Н. от 13 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Карпунина Д.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
