Постановление Московского областного суда от 07 сентября 2021 года №22К-5969/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-5969/2021
Судья Петров А.В. Дело N 22к-5969
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 7 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора Л.Е.В., апелляционную жалобу заявителя П.В.В. на
постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года, которым жалоба П.В.В. на бездействие должностных лиц по расследованию уголовного дела, удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления о частичной отмене судебного решения и прекращении производства по жалобе,
установил:
5 февраля 2020 года в следственном управлении УМВД России по г. Наро-Фоминск в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В тот же день потерпевшим по данному делу признан П.В.В.
12 мая 2020 года в Наро-Фоминский городской суд от П.В.В. поступила жалоба, в которой он указал на то, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, чем нарушаются его права и права его жены - П.В.В. на доступ к правосудию. Просил признать незаконным бездействие следователя, начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу И.А.В. и начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Т.А.В. незаконным, как в части производства предварительного расследования по его делу, так в части неуведомления его и его супруги П.В.В. о принимаемых процессуальных решениях.
Суд удовлетворил жалобу П.В.В. частично, установил бездействие со стороны следователей Д.Е.В. и Р.А.В., обязал их устранить допущенные нарушения. В остальной части оставил требования без удовлетворения, не усмотрев оснований для признания незаконным бездействия со стороны вышестоящих должностных лиц.
В апелляционном представлении прокурор Л.Е.В. считает судебное решение в части удовлетворения требований П.В.В. незаконным, поскольку по доводам, изложенным заявителем П.В.В., в мае 2020 года приняты меры прокурорского реагирования посредством внесения на имя начальника СУ УМВД Т.А.В. представления об устранении нарушении закона, допущенных в ходе предварительного следствия, после чего проведена проверка, следователь Р.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Прокурор полагает также, что суд первой инстанции, признав бездействие следователя незаконным, не сослался на конкретные нормы закона, которые были нарушены, а обязав следователя допущенные нарушения устранить, фактически согласился с доводами П.В.В. о необходимости проведения конкретных следственных действий, что является нарушением принципа состязательности сторон.
Прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по жалобе П.В.В. прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель П.В.В. оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа и начальника органа дознания.
Считает нарушенным свое право на защиту тем обстоятельством, что суд первой инстанции не известил его о принятии жалобы к производству, о времени и месте ее рассмотрения, в связи с чем он был лишен возможности представить суду дополнительные доводы и документы.
Заявляет возражения на доводы апелляционного представления, указывая на то, что меры прокурорского реагирования, в том числе отмена прокурором 10 июля 2020 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 5 мая 2020 года, не принесли каких-либо результатов, следственные действия до настоящего времени так и не проводятся.
Просит отменить постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить его жалобу в полном объеме, представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы П.В.В., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующему основанию.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (п. 10).
На основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу.
Обязанность известить заявителя о месте, дате и времени судебного заседания имеется у суда и тогда, когда заявитель не ходатайствовал об участии в судебном заседании.
Однако, как усматривается из настоящего материала, о месте, дате и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал только прокурора. Заявителю П.В.В., отбывающему в настоящее время наказание в местах лишения свободы, сведения о рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не направлялись, возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, в том числе путем принятия письменных обращений, копий документов, а также другими, предусмотренными законом способами, не разъяснялась.
Ходатайство П.В.В. об ознакомлении с материалами дела, изложенное на л.д.2 его жалобы, судом не разрешено.
Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в полном объеме.
Кроме того, согласно исследованным судом материалам уголовного дела N 12001460024000174 предварительное следствие по делу приостановлено 5 июня 2020 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Сведений об отмене этого постановления материалы уголовного дела не содержат. Обоснованность приостановления производства по делу судом не проверена. В копии представления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, внесенного 14 августа 2021 года Первым заместителем прокурора К.Г.Н., указано о том, что постановление следователя от 5 июня 2020 года отменено городской прокуратурой 14 мая 2021 года, однако, данное постановление суду не представлено.
Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки и принять законное и обоснованное решение. При этом в части оценки доводов П.В.В. о бездействии следователя по проведению следственных и процессуальных действий суду следует учесть, что такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела подлежат судебной оценке при рассмотрении жалоб на решения о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу либо при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (пункт 3 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 и 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Довод автора апелляционного представления об отсутствии в жалобе П.В.В. предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку постановление от 5 июня 2020 года о приостановлении предварительного расследования по делу препятствует П.В.В. в доступе к правосудию, процессуальных документов об отмене данного постановления материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в жалобе П.В.В. обжалует бездействие должностных лиц по его уведомлению о принимаемых по делу процессуальных решения, что также требует своей проверки в рамках судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе П.В.В., отменить, материл направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу П.В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Судья О.В. Пешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка