Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-5969/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-5969/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
заявителя Ш.В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.В.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш.В.В. на действия участкового УУП ОП (п.Калинино) УМВД РФ по г.Краснодару С.В.С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и заявителя, которые поддержали требования апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ш.В.В. обратился в суд с жалобой на действия участкового УУП ОП (п.Калинино) УМВД РФ по г.Краснодару С.В.С., в удовлетворении которой обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку процессуальное решение принято без истребования и исследования материалов доследственной проверки, а именно КУСП от 11.06.2019 г., КУСП от 13.06.2019 г. Ссылаясь на материалы доследственной проверки, приводит доводы о состоявшемся договоре купли-продажи земельного участка между Ш.В.В. и М.М.М., об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В.С., которая не согласилась с указанным решением и проникла в чужое домовладение. Приводя в обоснование своей позиции ссылки на Конституцию РФ, УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как следует из материалов дела, заявитель Ш.В.В. обратился в суд с жалобой на действия участкового УУП ОП (п.Калинино) УМВД РФ по г.Краснодару С.В.С., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ш.В.В. на противоправные действия со стороны К.В.С., приводя подробные доводы в своей жалобе.
Как следует из обжалуемого постановления оно вынесено без проверки вышеуказанных доводов, приведенных заявителем.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Из представленных материалов дела следует, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Ш.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП от 11.06.2019 г., КУСП от 13.06.2019 г. и не проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, относительности неполноты проведенной доследственной проверки. Кроме того суд не дал оценку доводам заявителя относительно того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не нашло отражение его заявление относительно пропажи принадлежащих ему денежных средств в сумме 30000 рублей.
Указанные существенные нарушения уголовного закона привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш.В.В. на действия участкового УУП ОП (п.Калинино) УМВД РФ по г.Краснодару С.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка