Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5969/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5969/2014
 
г. Владивосток «07» октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Бабушкиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Петряника Ю.В. в интересах ФИО7 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2014, которым
жалоба адвоката Петряника Ю.В. в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку от 17.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Петряник Ю.В. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в интересах ФИО7 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.07.2014 следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО5
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.08.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
В обоснование решения суд указал, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований норм УПК РФ, в пределах компетенции должностного лица, проводившего проверку сообщения о ДТП в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Петряник Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Свою позицию заявитель основывает на том, что суд, не дав никакой оценки по поводу грубого нарушения следователем требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконно и необоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.
Заявитель - адвокат Петряник Ю.В., ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании просил постановление отменить, указав, на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Петряника Ю.В. в интересах ФИО7 в полном объеме выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан устанавливать личность заявителя.
Однако при изучении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2014, судом первой инстанции судебное заседание было отложено на 12.08.2014 в связи с неявкой в суд заявителя-адвоката Петряника Ю.В.
12.08.2014 в судебное заседание явились адвокат Петряник Ю.В. и ФИО7, в чьих интересах была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение жалобы было продолжено, при этом председательствующий, не установил личность заявителя.
Согласно требованиям ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда и сообщает данные иных участников судебного заседания, а также разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Петряника Ю.В. в интересах ФИО7, поданной.в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены.
По смыслу закона, при подготовке жалобы к рассмотрению и решении вопроса о назначении судебного заседания, суду необходимо решить вопрос об участии заявителя и его представителей, а также прокурора и заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы, и известить надлежащим образом участников о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителей адвоката Петряника Ю.В. в интересах ФИО7 была рассмотрена 12.08.2014 без уведомления на данную дату заинтересованного лица, а именно следователя СЧ СУ УМВД России по ... ФИО5, что является обязательным. В материалах отсутствуют какие-либо данные о его своевременном и надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции на 12.08.2014.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Указанные требования судом могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителей, который судом первой инстанции истребован из СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку не был.
Кроме этого как следует из протокола судебного заседания заявителю не предоставлялась возможность выступить с репликой; кроме того, судом не исследовалась и сама жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, как и не исследовались представленные участниками процесса материалы.
Указанное несоблюдение процедуры судопроизводства, ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участника уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к слушанию.
Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Петряника Ю.В., поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителей в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении жалобы заявителей суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон, а также представленных документов, принять по ней законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2014 года, которым жалоба адвоката Петряника Ю.В. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 17.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда
Апелляционную жалобу адвоката Петряника Ю.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка