Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22К-5966/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-5966/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, которым П. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми К.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с жалобой на ответ начальника ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми К., которым П. сообщено, что его обращение по факту участия в качестве присяжного заседателя в Пермском краевом суде Р. по уголовному делу, по которому П. осужден, рассмотрено, формирование коллегии присяжных регулируется УПК РФ, в связи с чем, ему рекомендуется дальнейшее обжалование в вышестоящий суд.
Судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями П., выражая несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным. Считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии жалобы. Утверждает, что его жалоба содержит предмет для рассмотрения ее судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что отказ в принятии жалобы причиняет ущерб его конституционным правам и интересам, а также ограничивает ему доступ к правосудию. Обращает внимание, что направлял в отдел полиции N 6 сообщение о преступлении, совершенном Р.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Указанные требования закона судьей не нарушены.
Как следует из представленных материалов, П. фактически не согласен с участием Р. в качестве присяжного заседателя по уголовному делу, рассмотренному Пермским краевым судом, которым П. был осужден.
Между тем, приговор в отношении П. постановлен и вступил в законную силу, в связи, с чем проверка изложенных заявителем доводов по вопросу участия Р. в качестве присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела в Пермском краевом суде не может являться предметом для рассмотрения его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, отказывая в принятии жалобы, судья основывался на правильном выводе об отсутствии предмета ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 38928, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
