Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5965/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5965/2014
г. Владивосток «07» октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Хасанскому району СУ СК России по ПК от 20.04.2012 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Хасанскому району СУ СК России по ПК ФИО7
В своей жалобе заявитель указывает, что она обратилась в СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю с заявлением о наличии в действиях мирового судьи судебного участка № ... ФИО6 достаточных данных, указывающих на признаки совершения ей должностного преступления.
20.04.2014 заместителем руководителя СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 по результатам рассмотрения указанного заявления заявителю дан разъяснительный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения
В апелляционной жалобе ФИО2, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как считает, что в своем заявлении о привлечении ФИО11. к уголовной ответственности она изложила все признаки совершенного преступления. Считает, что заместитель руководителя СО по Хасанскому району СУ СК РФ о ПК ФИО7 умышленно уклонился от исполнения своих прямых должностных обязанностей по регистрации ее заявления.
Просит постановление изменить, признать незаконным бездействие руководителя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю и обязать его устранить допущенное нарушение закона.
Заявитель ФИО2 и представитель СО по Хасанскому району Следственного комитета РФ по ПК, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в их отсутствие.
Прокурор Кожевников Р.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию.
Как правильно установил суд, из представленных материалов ответ заявителю ФИО2 по ее обращению был дан надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя Следственного отдела по Хасанскому району Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.
Указанное обращение не требовало проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в указанном обращении ФИО2 не содержалось указаний на наличие в действиях судьи каких-либо конкретных признаков преступления и ставился вопрос о привлечении должностного лица к уголовной ответственности, приводились доводы о несогласии с действиями и решением судьи.
Данные действия должностного лица, как правильно установил суд соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение правомерным.
Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия таких оснований, проведения проверки по заявлению в установленном ч. 1 ст. 144 УПК РФ порядке, и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела относится к прерогативе правоприменителя, и не связано с мнением заявителя.
Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным. В отношении поданного ФИО2 обращения не допущено бездействие и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, поскольку решение должностного лица Следственного комитета РФ, действия и бездействия сотрудников Следственного комитета РФ не препятствуют подаче заявителем жалоб в суд и обращению в государственные органы, которые компетентны их рассмотреть.
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 о незаконности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. Утверждения в апелляционной жалобе заявителя о том, что заместитель руководителя СО по Хасанскому району СК РФ по ПК ФИО7 умышленно уклонился от исполнения своих должностных обязанностей по регистрации заявления заявителя, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
