Постановление Приморского краевого суда от 07 октября 2014 года №22К-5964/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-5964/2014
 
г. Владивосток 07 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.И.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
рассмотрев материалы по апелляционной жалобе от представителя ФИО10-ФИО6 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29.08.2014 г., жалоба заявителя ФИО6 на бездействие следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Мяконькова А.С. о не рассмотрении заявления ФИО10 от 08.067.2014 г. о возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
Заявитель ФИО6 в интересах ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Мяконькова А.С. о нерасмотрении ее заявления от имении доверителя о привлечении к уголовной ответственности по ст.292 ч.1 УК РФ начальника отдела записи актов гражданского состояния администрации Хасанского муниципального района Приморского края за внесение в электронную базу отдела ЗАГСА ложных сведений об актовой записи ... от .. об усыновлении (удочерении) супругами ФИО12 ФИО8 Данное заявление следователем было приобщено к материалам проверки другого сообщения, зарегистрированного 17.03.20914 г. в КУСП №95-14 СО по Хасанскому району СУ СК по Приморскому краю.
Судьей Хасанского районного суда Приморского края вынесено указанное выше решение, постановлением от 29.08.2014 г. отказано заявителю в удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражая несогласие с судебным решение, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ставит вопрос об изменении постановления суда, признать незаконным бездействие следователя о непривлечении ФИО7 к уголовной ответственности, обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а рано иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установив фактические обстоятельства дела.
Так, из представленных материалов следует, что 17.03.2014 г. ФИО6 обратилась в СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю о привлечении к уголовной ответственности начальника ЗАГС администрации Хасанского муниципального района ФИО7 за фальсификацию записей акта об усыновлении (удочерении) ... от .. об усыновлении (удочерении) супругами ФИО13 ФИО8
27.03.2014 г. следователем СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Мяконьковым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности по ст.303 ч.1 УК РФ начальника ЗАГС администрации Хасанского муниципального района ФИО7 по факту фальсификации ею копии записи акта об усыновлении (удочерении) ... от .. об усыновлении (удочерении) супругами ФИО14 ФИО8, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
08.07.2014 г. ФИО6 в интересах ФИО10 вновь обратилась в СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ЗАГС администрации Хасанского района Приморского края ФИО7 по факту совершения ею служебного подлога, то есть внесения в электронную базу ЗАГСа Хасанского муниципального района ложных сведений записи акта ... от .. об усыновлении (удочерении) ФИО8 супругами ФИО15.
14.07.2014 г. заместителем руководителя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Китанин А.А. письмом от 14.07.2014 г., ссылаясь на приказ Председателя СК России №72 от 11.10.2012 г. «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения по его заявлению доследственной проверки, так как указанным заявителем обстоятельствам следователем Мяконьковым А.С. было ранее отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ и разъяснил порядок обжалования своих действий.
Согласно тексту постановления и протоколу судебного заседания от 29.08.2014 г., принимая решение по жалобе ФИО6, судьей после тщательного исследования имеющихся материалов сделан вывод о том, что заместителем руководителя СО по Хасанскому району СУ СК РФ Китанин А.А. в соответствии с ведомственным приказом №72 от 11.10.2012 г. правомерно расценен характер сообщения ФИО6 как обращение, не требующее выполнения действий, предусмотренных ст.ст.144 и 145 УПК РФ, поскольку в ее сообщение от 08.07.2014 г. содержит сведения, аналогичные сведениям от 17.03.2014 г., по которым следователем Мяконьковым А.С. была проведена проверка и 27.03.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Правомерность оценки судьей должностного поведения заместителя руководителя следственного отдела Китанина А.А. с точки зрения соответствия обязательному для выполнения сотрудниками системы Следственного комитета РФ приказа Председателя СК России о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о не верном истолковании судом предмета обращения, отсутствии идентичности в заявлениях от 17.03.2014 г. и от 08.06.2014 г., не основан на материалах дела, так как из содержания этих заявлений следует, что в них изложены аналогичные доводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, жалоба ФИО6 рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ и судебное постановление от 29.08.2014 г. полностью отвечает требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29.08.2014 г. по жалобе заявителя ФИО6 на бездействие следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Мяконькова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Дудник И.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка