Постановление Московского областного суда от 07 сентября 2021 года №22К-5963/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-5963/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре - помощнике Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., заявителя К.С.Л., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя городского прокурора Г.Д.Б. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба К.С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следственного органа УМВД России по г.о. Химки Московской области и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым доводы представления удовлетворить, постановление суда отменить, мнение заявителя К.С.Л., полагающего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К.С.Л.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 января 2020 года им было поддано заявление в УМВД России по г.о. Химки по факту мошеннических действий, совершенных должностными лицами <данные изъяты>. 24 декабря 2020 года он был опрошен оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки, но никакого процессуального решения до него доведено не было. Так как в установленные законом сроки его заявление рассмотрено не было и решение по нему не принято или не доведено до его - заявителя - сведения, К.С.Л. ставил вопрос о признании незаконным бездействия следственного органа УМВД России по г.о. Химки, а также просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Постановлением от 12 мая 2021 года Химкинским городским судом жалоба К.С.Л. была удовлетворена.
В апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора Г.Д.Б. ставит вопрос об отмене постановления и просит отказать в удовлетворении жалобы К.С.Л., поскольку материалы проверки не были затребованы из ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки и не были исследованы в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Из материалов дела видно, что судья затребовал материал проверки из СУ УМВД России по г.о. Химки, однако установлено, что проверка заявления К.С.Л. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю СУ УМВД России по г.о. Химки не поручалась, какие-либо проверочные мероприятия по данному заявлению указанным следственным органом не проводились.
Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 04.12.2020 г. материал проверки находится в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки, в связи с чем вывод суда о том, что контроль за проведением проверки заявления К.С.Л. должен был осуществлять руководитель СУ УМВД России по г.о. Химки является необоснованным.
По результатам проверки заявления К.С.Л. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ 08.01.2021 г. ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю, сообщение об этом ему направлялась.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления Химкинского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба К.С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области и обязании устранить допущенные нарушения, отменить, материал направить в Химкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда
Апелляционное представление первого заместителя городского прокурора Г.Д.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка