Определение Псковского областного суда от 20 августа 2020 года №22К-596/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22К-596/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
обвиняемой Окрушко М.Г. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Кощеева А.С., представившего удостоверение (****) и ордер N 1895434 от 20.08.2020,
адоката Кабалоева М.А., представившего удостоверение (****) и ордер N 1895435 от 20.08.2020 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кощеева А.С. в интересах обвиняемой Окрушко М.Г. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 года, которым
Окрушко М.Г., <...> года рождения, уроженке <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.
Обвиняемой и ее защитникам отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемой Окрушко М.Г., её адвокатов Кощеева А.С. и Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, суд
установил:
15.09.2019 СУ СК России по Псковской области в отношении Окрушко М.Г. возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, по факту передачи обвиняемой, являющейся <...> и действующей в интересах неустановленных лиц, руководителю <...> денежных средств в размере 500 000 рублей, являющихся первой частью взятки в размере 6150000 рублей, что составляет особо крупный размер.
Окрушко М.Г. задержана 15 сентября 2019 года в 14 часов 10 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления; 16 сентября 2019 года Окрушко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2019 Окрушко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 13.07.2020 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 14 августа 2020 года включительно.
Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, в настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 15 сентября 2020 года.
В связи с истечением срока содержания Окрушко М.Г. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной ранее меры пресечения на срок 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 сентября 2020 года включительно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кощеев А.С. в интересах Окрушко М.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Защитник оспаривает законность доводов о том, что Окрушко может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, указывает при этом, что тяжесть обвинения не может быть положена в основу обжалуемого решения; также оспаривает обоснованность ссылки на отсутствие сотрудничества обвиняемой со следствием, что было указано судом как одно из оснований для принятия незаконного, по мнению адвоката, судебного решения.
Адвокат полагает, что судом нарушен закрепленный в ч.3 ст.15 УПК РФ принцип, суд выступил на стороне обвинения.
Просит об отмене судебного решения и применении в отношении Окрушко иной меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1 инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть инкриминированного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что задержание подозреваемой Окрушко М.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Окрушко М.Г., исследовал соответствующие документы, которые получили надлежащую оценку судом.
Принимая решение о продлении обвиняемой Окрушко М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проанализировал материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, а также, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, совокупность всех сведений о личности обвиняемой, её возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и другие обстоятельства.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласился с доводами ходатайства о возможности обвиняемой скрыться от суда и следствия, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого Окрушко М.Г. преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, на отсутствие иждивенцев.
Согласился суд с ходатайством следователя и в части оказания психологического или физического воздействия на свидетеля К., с которым длительное время поддерживала приятельские отношения, также на лицо, в отношении которого действовала, личность которого органами следствия не установлена, в возможности согласования с данными лицами позиции по делу, с целью дачи показаний в ее пользу, уничтожению доказательств, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Именно с учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции исключил возможность применения в отношении Окрушко М.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для применения в отношении Окрушко М.Г. меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Обоснованность применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, должна зависеть от реальности оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Выбор данной меры пресечения, либо ее продление, должен быть мотивированным, т.е. соответствующим обстоятельствам инкриминируемого гражданину преступления, основаниям применения избранной меры пресечения, личности обвиняемой, ее возрасту, состоянию здоровья, роду занятий и прочим обстоятельствам.
Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного производства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.
Рассматривая утверждения следователя и выводы суда о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда, апелляционный суд отмечает следующее.
Суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемой, отсутствию в ходатайстве убедительных доводов, свидетельствующих о том, что изменение в отношении Окрушко М.Г. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, не обеспечит её надлежащего поведения на данной стадии производства по делу.
При этом на завершающей стадии предварительного следствия тяжесть обвинения, как основное оправдание вероятности того, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия и суда, подозрение в отсутствие какой-либо убедительной доказательной базы в том, что Окрушко М.Г. может воздействовать на свидетелей для воспрепятствования осуществления уголовного преследования, не являются безусловными основаниями для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не будет являться достаточным гарантом законопослушного поведения Окрушко М.Г. и каким-либо образом помешает расследованию дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу находится на завершающей стадии, предварительное расследование по уголовному делу окончено, доказательства по делу собраны, а запрашиваемый следствием срок необходим, как следует из ходатайства, для обеспечения возможности принятия прокурором и судом решений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, о чем уже заявлялось при продлении судом срока содержания под стражей до 11 месяцев.
Обвиняемая Окрушко М.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, в том числе по предыдущему месту работы, за многолетний труд имеет многочисленные почетные грамоты и награды, имеет постоянное место жительства в <****>, к административной ответственности не привлекалась, имеет ряд хронических заболеваний, с работы уволена, чем нивелирована сама возможность влиять на её подчиненных, проходящих по делу свидетелями.
Отсутствие сотрудничества Окрушко М.Г. со следствием является предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, которым обвиняемая и воспользовалась. В связи с чем, ссылка суда на данное обстоятельство, как одно из обоснований принятого решения, вообще нельзя признать допустимым.
Принимая во внимание данные о личности Окрушко М.Г., апелляционный суд приходит к выводу о возможной реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, с применением в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией надлежащего поведения Окрушко М.Г., её явки в суд, с учетом стадийности уголовного производства.
Кроме того, изменение меры пресечения на домашний арест возможно при наличии уже заключенного между арендодателем В. и арендатором У., действующей в интересах обвиняемой, договора аренды жилого помещения по <****>.
При этом В. в ходе судебного заседания подтвердила действительность сделки, ее осведомленность о целях аренды, не возражала о возможности установки в жилом помещении соответствующего оборудования.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую Окрушко М.Г. запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Окрушко М.Г. изменить на домашний арест, освободив ее из-под стражи.
Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Окрушко М.Г. - изменить.
Меру пресечения в отношении Окрушко М.Г., <...>, изменить на домашний арест по адресу: <****>, на срок 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.
Установить в отношении Окрушко М.Г. следующие ограничения:
- ограничить свободу передвижения, запретив ей без письменного разрешения следователя и контролирующего органа покидать жилище, расположенное по адресу: <****>, за исключением случаев явки для участия в следственных действиях, а также посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;
- запретить менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя;
- запретить общаться с кем-либо, за исключением защитников, следователя, следователей следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора; при этом встречи с адвокатом должны проходить по месту домашнего ареста;
- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;
- вести любые переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.
При этом обвиняемая не может быть ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.
Контроль за соблюдением Окрушко М.Г. установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.
В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемая Окрушко М.Г. доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить Окрушко М.Г., что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения ею иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.
Обвиняемую Окрушко М.Г., содержащуюся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка