Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5961/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5961/2014
 
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Сиротина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 г., которым
ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 14 декабря 2014 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено, что 14.07.2013 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
15.07.2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, который с задержанием не согласился.
16.07.2013 года Находкинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - сроком на 02 месяца - по 15.09.2013 года включительно. В последующем. Находкинским городским судом ему продлевался срок содержания под стражей, последний раз до 14.09.2014.
27.12.2013 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу и принято судьей к производству.
18.08.2014 года Находкинский городской суд, руководствуясь ст.ст. 255, 256 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 03 месяца, т.е. до 14 декабря 2014 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает принятое решение.
Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не были учтены его положительные характеристики с места работы, учебы, проживания и службы. Оставлено без внимания наличие места проживания и прописки, наличие работы (по трудовому договору).
Скрываться, оказывать давление на потерпевшую он не намерен, так как преступление не совершал.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения - домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 отказался принимать участие, адвокат Сиротин С.П., в интересах ФИО1 указал на необходимость изменения постановления и применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения - домашнего ареста либо подписки о невыезде.
Прокурор Кожевников Р.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Стороны не настаивали на проверке доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
15.07.2013 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
16.07.2013 постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлевалась.
Уголовное дело поступило в Находкинский городской суд 27.12.2014 года и ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась судом.
Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились, ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо скрытное, склонное к злоупотреблению алкогольной продукции, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, желая избежать ответственности, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу.
Таким образом, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в силу ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Доводы жалобы о том, что он не намерен скрываться от суда, оказывать давление на потерпевшую, не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для избрания иной меры пресечения обвиняемому.
Доводы о не совершении преступления не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения и судом не рассматриваются.
Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 14 декабря 2014 г. включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка