Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22К-5960/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-5960/2021
от 09 сентября 2021 г. N 22К-5960/2021
Судья Перминова Е.А.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карташова А.В.
помощника судьи Трубникова А.В.
с участием прокурора Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Бабича Ю.И. - Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда от 14 июня 2021 года, которым
жалоба Козырева Дениса Евгеньевича, действующего по доверенности в интересах Бабича Юрия Игоревича, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области Тыченок С.А. ввиду непринятия решения о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Козырев Денис Евгеньевич, действующий по доверенности в интересах Бабича Юрия Игоревича, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области Тыченок С.А.
Постановлением судьи Волоколамского городского суда от 14 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности, указывает на то, что безосновательно отказанов ознакомлении с материалами проверки, не оглашались постановления прокуратуры от 14.04.2021 и от 01.06.2021 года.
Автор жалобы считает, что имеются основания для вынесения частных определений в адрес судьи и прокурора.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.
По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы Козырева Д.Е. не были выполнены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд в постановлении сослался на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2021 и 25.05.2021 года были отменены прокурором.
Однако, в представленных материалах, которые согласно протоколу судебного заседания (л. д. 15) были исследованы судом, вышеуказанные постановления, равно как и решения, которые были приняты прокурором отсутствуют, в судебном заседании не оглашались.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все другие доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Перминовой Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Волоколамского городского суда от 14 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Козырева Дениса Евгеньевича, действующего по доверенности в интересах Бабича Юрия Игоревича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материал для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка