Постановление Краснодарского краевого суда от 23 октября 2020 года №22К-5960/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2020 года Дело N 22К-5960/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кириченко Е.О., с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,
- адвоката Богатского Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатского Н.В. в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда от 24 июля 2020 года, которым жалоба адвоката в интересах < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Армавирского подразделения следственного комитета РФ от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, (письменные возражения в деле отсутствуют, дополнительные материалы не представлялись), заслушав также выступление адвоката, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что, вопреки доводам жалобы в интересах < Ф.И.О. >1, следователь не допустил отступлений от требований закона, сделав в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении преступления.
В апелляционной жалобе в защиту < Ф.И.О. >1 указывается, что следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, не вправе был делать вывод о ее виновности в преступлении, что своим постановление следователь в нарушение конституционных норм подменил приговор, что фактические обстоятельства дела, описание которых приведено в постановлении следователя, в частности, о размере неполностью исчисленных и уплаченных < Ф.И.О. >1 налогов установлены им неправильно, правовая оценка фактических обстоятельств дела также является ошибочной, не учитывающей позиции стороны защиты, что выводы о виновности < Ф.И.О. >1 в преступлении могли быть сделаны только судом на условиях состязательности равноправия сторон, свое право на которые < Ф.И.О. >1 реализовать возможности не получила.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции и принятии нового решения, признающего незаконным и необоснованным постановление следователя от 27.03.2020 в отношении < Ф.И.О. >1
Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.
Постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ) с вынесением нового судебного решения.
В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.04.99, от 29.06.04, Определение от 25.01.05) осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что выводы о виновности лица в преступлении могут быть признаны обоснованными только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения;
не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Досудебное производство и производство по делу в суде первой инстанции проведены с отступлением от указанных правовых позиций.
Как следует из сопоставления доводов стороны защиты и стороны обвинения, приводившихся ими по делу, лишь отдельные из доводов стороны защиты оценивались и опровергались стороной обвинения.
По существу функция опровержения доводов стороны защиты была переложена на суд первой инстанции и выполнена им при вынесении постановления.
Вместе с тем, как в постановлении суда, так и в постановлении следователя не приводятся доказательства выводам о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о наличии в них признаков преступления и опровергающих доводы стороны защиты, в частности, о размере причиненного вреда и т.п., отсутствуют формулировка деяния и обоснование его квалификации, признаки которого усмотрены в обстоятельствах дела, использованные формулировки не согласуются с правовыми позициями, в соответствии с которыми лицо может быть признано виновным в преступлении лишь вступившим в законную силу приговором, с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и др. принципов уголовного судопроизводства.
В материалах дела отсутствуют письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу, что также свидетельствует о стремлении переложить функцию опровержения доводов стороны защиты на суд.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление Армавирского городского суда от 24 июля 2020 года по жалобе в интересах < Ф.И.О. >1 отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Армавирского подразделения следственного комитета РФ от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 удовлетворить, указанное постановление следователя признать незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допущенные нарушения.
Копии настоящего постановления направить < Ф.И.О. >1, прокурору г.Армавира, руководителю следственного органа- Армавирского подразделения следственного комитета РФ.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка