Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22К-5960/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-5960/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года, которым
жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июня 2020 года ведущим дознавателем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю С. и обязать его устранить нарушения, указывая, что проверка по его сообщению о неправомерных действиях Г1. проведена не в полном объеме, не установлены значимые обстоятельства для дела, не дана надлежащая оценка его доводам, не проведен анализ бухгалтерской отчетности о деятельности ООО "***", отсутствуют документы подтверждающие отсутствие у Общества имущества за 2020 год, указание на осуществление переводов денежных средств К. в его пользу через депозитный счет ОСП Дзержинского района не имеет документального подтверждения.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает о неполноте проведенной проверки по его сообщению, поскольку не все необходимые документы были запрошены и в последующем исследованы, не дана надлежащая оценка полученной бухгалтерской отчетности, отсутствуют документы подтверждающие отсутствие имущества за 2020 год, осуществление переводов денежных средств К. в его пользу через депозитный счет ОСП Дзержинского района не имеет документального подтверждения. Полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения К. в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению К. о наличии в действиях Г1. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
По сообщению К. о преступлении ведущим дознавателем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю С. проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 143 - 145 УПК РФ, по итогам которой 25 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки неоднократно опрошены Ш., генеральный директор ООО "***" Г1., заявитель К., З., Г1., Г2., истребованы и получены сведения о счетах ООО "***" и движении денежных средств по счету Общества, получена бухгалтерская документация за 3 и 4 кварталы 2019 года, налоговая отчетность за 2019 год, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года принято в строгом соответствии требованиям ст. 145, 148 УПК РФ.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принятом надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.
Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку. При проведении доследственной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка