Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-5959/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-5959/2014
 
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Кожевникова Р.В.,
адвокатов Бондарь С.И., Ижко М.В.,
при секретаре Плониковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобами адвокатов Бондаря С.И. и Ижко М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 октября 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления адвокатов Бондаря С.И, Ижко М.В., обвиняемого ФИО1, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №№, возбужденное 03.06.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств в крупном размере.
22.10.2013 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому 25.10.2013 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31.10.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 28.07.2014, в связи с невнесением залога в установленный судом срок - содержание под стражей продлено до 03 сентября 2014г.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 03 января 2015г.
В связи с невозможностью окончания расследования уголовного дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении данного срока в отношении ФИО1. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.09.2014 срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 12 месяцев, до 22 октября 2014г.
В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Свои доводы Ижко М.В. мотивирует следующим:
- судом не дана оценка обоснованности особой сложности уголовного дела, как основания содержания ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев;
- мотивы принятого судом решения не подтверждены реальными, фактическими обстоятельствами по делу. Выводы суда являются голословными, абстрактными утверждениями о наличии некоей возможности воспрепятствования производству по делу, которая следственным путем не проверена;
- выводы о возможности оказания давления на свидетелей ФИО9 и ФИО10 необоснованны, объективно не подтверждены, кроме того данные свидетели неоднократно допрошены в ходе следствия, а предварительное следствие по делу окончено. Таким образом, отсутствует объективная возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу;
- каких-либо доказательств о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда вообще не представлено.
Обращает внимание, что 31 июля 2014г. суд посчитал возможным изменить меру пресечения на залог, однако, 01 сентября 2014г. при тех же представленных следователем обстоятельствах, суд посчитал невозможным изменить меру пресечения на иную, нежели содержание под стражей. Фактически же, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилось, что он ранее не внес залог.
В нарушение позиции Европейского суда, Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, в постановлении отсутствует должное обоснование столь продолжительного содержания ФИО1 под стражей при одних и тех же основаниях, без проверки их значимости до настоящего времени.
Указывает, что суд уклонился от определения сферы деятельности, в которой совершено преступление, в связи с чем, считает, что выводы суда прямо противоречат предъявленному ФИО1 обвинению и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. В обоснование своих выводов автор жалобы ссылается на п. 1 ст. 2 ГК РФ, считая выводы суда о совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности не мотивированными, незаконными, нарушающими требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ.
По ее мнению, постановление основано на искусственно созданных и не проверенных доказательствах, предположениях и субъективном мнении суда и следствия, а фактической причиной содержания ФИО1 под стражей является не признание им вины, и таким образом, следствие оказывает на него давление.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашаясь с постановлением, считает его неправосудным, просит отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствует позиции Европейского суда, Конституционного Суда РФ, принято без объективной проверки реальности обстоятельств, на которые указывает следствие, как на основания содержания ФИО1 под стражей.
В ходатайстве от 28 июля 2014г. следователь пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания ФИО1 под стражей, изменились, и ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения на залог, которое было удовлетворено судом.
Однако, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, те же обстоятельства, прияты как достаточные основания для последующего содержания ФИО1 под стражей. Фактически основанием содержания ФИО1 под стражей является невнесение им залога по постановлению суда от 28.07.2014, что не основано на позиции Европейского суда по правам человека и Пленума Верховного Суда РФ.
Полагает, что суд уклонился от проверки обоснованности обвинения ФИО1, выводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.
Считает, что показания ФИО11 и ФИО12 не содержат конкретных сведений об оказаний на них давления, а приведенные ими обстоятельства, согласно их же пояснениям, не явились препятствием для дачи показаний по уголовному делу.
Обращает внимание о противоречиях в сумме ущерба, инкриминируемого ФИО1, а также указывает об отсутствии оснований для его задержания, поскольку, отсутствуют доказательства, что на ФИО1 указали какие-либо очевидцы, как на лицо, похитившее путем обмана ... рублей.
Приводит аналогичные доводы, что и адвокат Ижко М.В. о том, что суд уклонился от определения сферы деятельности, в которой совершено преступление. Считает выводы суда о том, что деятельность, осуществляемая ФИО1, не является предпринимательской, противоречат закону.
Полагает, что нарушена ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор с доводами жалоб не согласен, считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока ранее избранной в отношении ФИО7 меры пресечения. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам жалоб, суд обосновано, наряду с тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, принял во внимание показания свидетелей Игнатенко, Перковских, которые указали о возможности оказания на них давления со стороны ФИО1. При этом, факт дачи ими показаний в последующем в ходе следствия сам по себе не ставит под сомнение реальность указанного основания.
Постановление же от 28 июля 2014г. не является безусловным основанием утверждать об отсутствии оснований для последующего продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и не противоречит положениям УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, обращаясь 28 июля 2014г. с ходатайством следовать, не указывал, что отпали основания полагать о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также оказания давления на свидетелей.
Доводы же жалоб и пояснений стороны защиты и обвиняемого об оспаривании обвинения, отношении инкриминируемого преступления к предпринимательской деятельности не состоятельны.
Суд не полномочен давать оценку квалификации действий обвиняемого при данном предмете рассмотрения, а выводы суда, что из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения бесспорно не следует, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере деятельности, мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности данных выводов, доводы же жалоб фактически связаны с оценкой предъявленного ФИО1 обвинения и его личности.
Доводы жалобы адвоката Бондарь С.И. о противоречиях относительно сумы ущерба, инкриминируемого ФИО1, не влияют сам по себе законность и обоснованность постановления. Более того, данные изменения в ходе предварительного следствия не противоречат требованиям УПК РФ.
Доводы же жалобы об отсутствии оснований для задержания ФИО1 не состоятельны, поскольку, свидетель ФИО13 на момент задержания ФИО1 поясняла о причастности последнего к совершению действий, относительно которых было возбуждено уголовное дело.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения прав и свобод обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о сложности уголовного дела, как основания содержания ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, изложены в постановлении следователя, являлись предметом исследования в судебном заседании и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в объективности данных доводов, в том числе с учетом объема уголовного дела.
Отсутствие же в описательно-мотивировочной части постановления ссылки на ст.109 УПК РФ, в соответствии с которой принято обжалуемое решение, не свидетельствует о несоответствии его требованиям данной нормы закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют предмету судебного рассмотрения.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необоснованной ссылке в постановлении при его вынесении на ст.106 УПК РФ, поскольку непосредственным предметом судебного рассмотрения мера пресечения в виде залога не являлась.
В данной части постановление подлежит изменению и указание на ст.106 УПК РФ - исключению. Иных же нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст.106 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Бондаря С.И. и Ижко М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК
Судья  
: Ольховский С.С. Дело № 22
5959/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Кожевникова Р.В.,
адвокатов Бондарь С.И., Ижко М.В.,
при секретаре Плониковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобами адвокатов Бондаря С.И. и Ижко М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 октября 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления адвокатов Бондаря С.И, Ижко М.В., обвиняемого ФИО1, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст.106 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Бондаря С.И. и Ижко М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка