Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22К-5958/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-5958/2014
 
г. Владивосток 24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Пимшиной А.А., с участием:
прокурора Голохваст Г.А., защитника адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, по 30 ноября 2014 года включительно.
Подсудимый ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.
29.04.2014 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Дальнегорский районный суд Приморского края для рассмотрения.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года по ходатайству государственного обвинителя Байрамова А.А. срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, по 30 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что основания для его содержания под стражей отсутствуют. Обращает внимание на то, что вину признает, в содеянном раскаивается, свидетель под псевдонимом ФИО11 в суде допрошен и оказывать на него давление не имеет смысла, а остальные свидетели только подтверждают его признательные показания. Указывает, что хотел заключить досудебное соглашение, однако ему в этом было отказано. Ссылается на наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, место работы и положительные характеристики. Полагает, что не имеется достоверных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Ссылается на состояние здоровья, необходимость решения имущественных вопросов. Доводы, приведенные судом в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей, считает недостаточными. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байрамов А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого может быть избрана на срок до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания подсудимого под стражей может продлеваться судом и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд каждый раз не более чем на 3 месяца.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтены, принятое решение о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает правильным.
Как следует из представленных документов, по делу не допрошен еще ряд свидетелей, на которых, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие.
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые, в случае признания подсудимого виновным, ему может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от суда.
Также имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может попытаться воздействовать на свидетелей, что подтверждается сведениями, изложенными в обвинительном заключении, сохранением в тайне сведений о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО12». Доводы подсудимого о том, что указанный свидетель уже допрошен в судебном заседании, на законность постановления суда не влияет, поскольку подсудимый может оказывать воздействие на других свидетелей, сведения о личности которых ему известны.
Указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения.
В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что альтернативные меры пресечения, в том числе предложенная подсудимым подписка о невыезде и надлежащем поведении, не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого и наличии у него малолетнего ребенка, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства исследовались. При этом наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка и места работы, с учетом других обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не являются основанием для изменения в отношении подсудимого меры пресечения. Доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО1 документально не подтверждены, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка