Постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года №22К-5956/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22К-5956/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого А.
защитника обвиняемого адвоката Хачатрян Л.К.
потерпевшего Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года, которым
А.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>,
гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 15 октября 2020 года.
Выслушав потерпевшего Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения обвиняемого А. и его защитника адвоката Хачатрян Л.К., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 15 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит постановление суда отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, в нарушение требований, установленных УПК РФ, суд не мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, поскольку он не является ни собственником, ни нанимателем указанного домовладения, кроме того зарегистрирован по мету жительства по иному адресу. Потерпевший в жалобе обращает внимание суда, что А. был ранее судим, на путь исправления не встал, Л. причинен тяжкий вред здоровью.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении о возбуждении излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.
Суд верно установил, что А. имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, его личность установлена, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом III группы, вину признал полностью, дал явку с повинной и признательные показания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в ходатайстве следователя не приведено обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ.
Сам потерпевший ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает, что получает угрозы от обвиняемого или его родственников, либо о нарушении А. избранной ему меры пресечения.
Согласно ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд не посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом представленных материалов и по собственной инициативе избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку судом выполнены требования, предусмотренные ч.7 ст. 108 УПК РФ.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., сведения о его личности, дана оценка всем обстоятельствам по делам, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку собственник жилья, расположенного по адресу: <Адрес...>, дал письменное согласие на отбывание обвиняемого им меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей домовладении.
Кроме того, имеются письменные согласия лиц, проживающих по указанному адресу, и все необходимые, предусмотренные законодательством документы, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно доказательств по делу, в том числе и явки с повинной, поскольку выходит за рамки полномочий при рассмотрении вопроса по мере пресечения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания А. в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года, которым А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 15 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка