Постановление Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года №22К-5953/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-5953/2014
 
06 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Большаковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
заявителя Бородина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бородина Максима Александровича, родившегося 13.06.1984, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.07.2014, которым Бородину М.А. отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Прокуратуры Приморского края Исмаилова З.З., по не разъяснению порядка обжалования решения заместителя прокурора Приморского края от 23.04.2014, по уголовному делу № 444736.
Заслушав доклад председательствующего Большаковой Е.Г., заявителя Бородина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшего, что доводы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бородин М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Прокуратуры Приморского края Исмаилова З.З., утверждая, что он в сопроводительном письме от 24.04.2014 не разъяснил ему порядок обжалования решения заместителя прокурора Приморского края от 23.04.2014 (л.д.2; 12).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.07.2014 заявителю было отказано в принятии его жалобы, поскольку уголовное дело № 444736, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 5-6; 11).
С данным решением Бородин М.А. не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 10). Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что Исмаилов З.З. ошибочно указал номер уголовного дела 444736 в сопроводительном письме, поскольку решение заместителя прокурора Приморского края было принято в рамках уголовного дела № 516331, возбужденному по факту хищения неустановленным лицом материалов уголовного дела № 444736, расследование по которому продолжается в настоящее время. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 ч.1 УК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд верно указал, что по смыслу закона если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).
Довод апеллянта об ошибочном указании Исмаиловым З.З. в сопроводительном письме уголовного дела № 444736, вместо № 516331 является необоснованным и опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму от 24.04.2014 постановление заместителя прокурора Приморского края от 23.04.2014, порядок обжалования которого по мнению заявителя ему не разъяснен, вынесено в рамках уголовного дела № 444736 (л.д. 2, 13). При этом Бородиным М.А. к заявлению не приложена копия постановления от 23.04.2014, ходатайство об его истребовании судом автор жалобы также не заявлял, а факт направления уголовного дела № 444736 в суд для рассмотрения по существу, заявитель не просто не отрицает, но и подтверждает в своей апелляционной жалобе (л.д. 10).
Исходя из положений ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Бородин М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Прокуратуры Приморского края Исмаилова З.З., который не является субъектом обжалования в рамках данной нормы, поскольку подписание им сопроводительного письма к постановлению заместителя прокурора Приморского края от 23.04.2014 не связано с осуществлением уголовного преследования в отношении заявителя, а потому судом первой инстанции верно принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2014 года об отказе заявителю Бородину Максиму Александровичу в принятии его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Прокуратуры Приморского края Исмаилова З.З., оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина М.А. - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда Е.Г. Большакова
Справка: Бородин М.А. находится в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка