Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-595/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-595/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
адвоката Куваева Р.А.,
прокурора Власовой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куваева Р.А., в защиту интересов Б. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Куваева Р.А. в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г.Краснодару Б. об отказе в признании потерпевшим - отказано.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Куваева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Куваев Р.А., действующий в интересах Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г.Краснодару Б. об отказе в признании потерпевшим незаконным.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Куваев Р.А., действующий в интересах Б., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ущемляющее конституционные права и свободы его доверителя, мотивируя тем, что судом принято решение без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд в нарушение ст. 125 УПК РФ дал оценку доказательствам, собранным по уголовному делу и своим постановлением фактически разрешилвопрос принадлежности транспортных средств, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу. Указывает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года дознавателем ОД ПО (мкр. Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 июля 2020 года, поданного защитником Куваевым Р.А. в интересах Б. о признании последнего потерпевшим по уголовному делу , возбужденному по ч.1 ст.330 УК РФ.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировал принятое им решение тем, что в материалах дела имеются карты учета транспортных средств МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МД России по Краснодарскому краю, согласно сведениям которых, право собственности транспортных средств, принадлежит не Б., а Т.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание, а также положены в основу принятого судом решения.
Доводы адвоката, изложенные в суде первой и апелляционной инстанциях о том, что между Б. и Т. имеется спор относительно права собственности транспортных средств, рассматриваемый Арбитражным судом Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, на момент рассмотрения жалобы как в суде 1 инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения материала, решение по данному спору принято не было, доказательств того, что собственником транспортных средств является Буиклиский В.В. и ему причинен какой-либо ущерб, не представлено.
Кроме этого, из положений ст.38 УПК РФ следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который в частности уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Куваева Р.А., действующего в интересах Б. и не усмотрел каких-либо нарушений закона в действиях следователя, выразившихся в вынесении постановления о признании потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела Т., и как следствие, обоснованного отказа следователя в удовлетворении ходатайства адвоката о признании потерпевшим по уголовному делу Б.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, поскольку решение принято судом на основании представленных материалов, в соответствии с законом, является обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куваева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка