Постановление Брянского областного суда от 15 апреля 2020 года №22К-595/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 22К-595/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
заявителя <...> в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе <...> на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное дознавателем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области <...> по его заявлению о привлечении <...> к уголовной ответственности по ч.1 ст.315 УК РФ. Выражая несогласие с принятым решением, заявитель указал в жалобе, что <...> злостно не исполняет вступивший в силу приговор суда, которым с него взысканы в пользу <...> и <...> расходы на погребение и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, а судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника <...>, не принимает достаточные меры к установлению его имущественного положения, не реализовано право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника. Эти обстоятельства не учел дознаватель, принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2019 года с учетом постановления того же суда от 11 июня 2019 года жалоба <...> оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель <...> указывает, что в ходе проверки его заявления о преступлении дознаватель не установил своевременность направления запросов судебным приставом-исполнителем об имеющихся у <...> денежных средствах и недвижимом имуществе, не проверил какое недвижимое имущество имелось в собственности <...> до возбуждения исполнительных производств, не принял во внимание, что переводы денежных средств <...> осуществлялись в незначительной сумме и на его же расчетный счет, не учел, что в отношении <...> должно быть возбуждено шесть, а не четыре исполнительных производства, не проверил каким образом исполняется вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на имущество должника. Судом, отказавшим в удовлетворения его жалобы, эти обстоятельства также оставлены без внимания, при этом судебное разбирательство проведено в его отсутствие и без его надлежащего уведомления, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию. Согласие на получение СМС- уведомления он не давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Требования ст. 125 УПК РФ о надлежащем извещении заявителя о месте, дате и времени судебного заседания судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2019 года, заявитель <...> был извещен 22 мая 2019 года телефонограммой по номеру телефона, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.
Учитывая, что <...> был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания и не настаивал на своем участии, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение судом требований закона об обязательном согласии лица на СМС- сообщение является несостоятельной, поскольку заявитель был извещен телефонограммой, а не путем направления СМС-уведомления.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Рассмотрев жалобу по существу, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы, в том числе: материалы доследственной проверки КУСП <...> от <...>, обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление от <...>, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы <...> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности <...>
При этом суд убедился, что заявление <...> о возбуждении уголовного дела рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, обжалуемое им процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, заявителю о результатах рассмотрения обращения сообщено в установленном законом порядке.
Суд обоснованно признал проведенную по заявлению <...> проверку полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
В ходе проверки должностным лицом были получены объяснения заявителя <...>, судебного пристава-исполнителя <...>, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника <...>, приобщены копии документов из сводного исполнительного производства в отношении <...>, получены объяснения <...>
По итогам проверки установлено, что <...> не трудоустроен и не является получателем пенсии; не имеет в собственности транспортных средств; является собственником 4/5 долей в жилом помещении, регистрация сделок с которыми находится под запретом со стороны судебного пристава-исполнителя; имеет лицевой счет в банке, на который обращено взыскание по постановлению судебного пристава- исполнителя; с января 2018 года по март 2019 года <...> производилось перечисление денежных средств в размере 2 500 рублей ежемесячно, денежные средства аккумулированы на депозитном счете службы судебных приставов в целях дальнейшего перевода взыскателям в счет погашения долга.
С учетом указанных сведений и данных о том, что к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ <...> ранее не привлекался, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении <...>, с которым согласился суд первой инстанции.
Свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал, оснований считать их неправильными, не имеется.
Приведенные в жалобе, адресованной суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда первой инстанции, доводы заявителя о несвоевременности и неполноте мероприятий, выполненных судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника <...> могут быть рассмотрены в ином судебном порядке и не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка