Постановление Тверского областного суда от 09 апреля 2015 года №22К-595/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2015 года Дело N 22К-595/2015
 
г. Тверь 09 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.
при секретаре Колпаковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланской С.В. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 19 февраля 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: ... , занимаемом ФИО1, ... года рождения, в присутствии либо самого ФИО1, либо владельцев указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
Старший дознаватель ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО7 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в занимаемом им жилище, находящемся по адресу: ... .
Суд по ходатайству дознавателя принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ланская С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
Доводы жалобы мотивирует тем, что ею осуществляется защита ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ. С её участием произведён ряд следственных действий. постановлением суда разрешено производство обыска в жилище по адресу: ... , фактически по адресу ... проживает она и её несовершеннолетняя дочь, она является собственником 1/2 части указанной квартиры, а дочь ФИО1 - 1/4 части. Считает, что доказательств того, что указанная квартира является жилым помещением ФИО1, и более того, что в нем находятся его вещи, а также предметы преступления, суду не представлено. Сведения о том, что ФИО1 проживает у неё, а также о том, что он может хранить у неё предметы, имеющие значение для уголовного дела, не подтверждены допустимыми доказательствами. В связи с изложенным полагает постановление суда незаконным и необоснованным, так как изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены гарантии независимости адвоката, предусмотренные ст. 18 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также её конституционные права, а поэтому постановление суда подлежит отмене.
Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что в постановлении суда указан номер ... , в котором находится ... , вместе с тем, принадлежащая ей на праве собственности квартира находится в ... , а не № по ... , обыск по вышеуказанному постановлению суда был фактически проведён в её квартире, обыску подвергнуто всё принадлежащее ей имущество.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ланской С.В. заместитель прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Тверской области Кокорев С.Л. просит оставить её без удовлетворения.
Об апелляционном рассмотрении дела заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ланской С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. В этом случае, по правилам ст. 165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Из ходатайства ст. дознавателя следует, что основанием для производства обыска в жилище ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 167 УК РФ, явилось наличие данных о том, что в жилище ФИО1, а также в кабине его автомашины ... которой он управляет, может находиться орудие преступления - нож.
В подтверждение данных о проживании ФИО1 по адресу ... суду первой инстанции представлен рапорт о/у ГУР МО МВД России «Кашинский» ФИО9 о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... , а фактически периодически проживает по следующим адресам : ... , а также ... .
Суд разрешил производства обыска в занимаемом ФИО1 жилище по адресу: ... .
Однако имеющиеся в представленных материалах данные не подтверждали информацию о том, что подозреваемый ФИО1 проживал по одному из адресов, указанных в рапорте о/у ГУР МО МВД России «Кашинский» ФИО9, в частности в ... .
При допросе в качестве подозреваемого 09 февраля 2015 года ФИО1 указал в качестве места своей регистрации и проживания ... .
В рапорте о/у ГУР МО МВД России «Кашинский» ... указана как одно из возможных мест фактического периодического проживания ФИО1 наряду с квартирой № в ... .
При этом собственник либо наниматель ... ... по ... органом дознания не указан.
Каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 действительно проживает в квартире, одним из собственников которой является адвокат Ланская С.В., а поэтому там может находиться орудие преступления, представленные органом дознания материалы не содержали.
Таким образом, в своем ходатайстве старший дознаватель не привел доказательств, подтверждающих догадку о том, что подозреваемый занимает жилое помещение, в котором проживает адвокат Ланская С.В., осуществляющая его защиту при производстве дознания по делу, а именно указанное обстоятельство явилось основанием для производства обыска в ее жилище.
Кроме того, поскольку орган дознания не указал, что одним из собственников жилого помещения, где надлежало произвести обыск, является адвокат Ланская С.В., суд в своем решении не ограничил действия дознавателя по изъятию предметов и документов, входящих в адвокатское досье Ланской С.В. и составляющих адвокатскую тайну.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что квартиру адвоката Ланской С.В. занимает подозреваемый ФИО1, а поэтому там может находиться орудие преступления в рамках возбужденного в отношении подозреваемого уголовного дела, органом дознания суду не было представлено, оснований для удовлетворения ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО7 о производстве обыска в жилище ФИО1 по указанному в ходатайстве адресу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Кашинского городского суда Тверской области от 19 февраля 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: ... , занимаемом ФИО1, отменить.
В удовлетворении ходатайства ст. дознавателя ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО7 о производстве обыска в жилище по указанному адресу, занимаемом ФИО1, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В. В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка