Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-5946/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22К-5946/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.,
представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >32,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 в интересах < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым:
жалоба < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в лице их представителя < Ф.И.О. >3 на постановление ст. следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК Найденова А.С. от 17 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >34 < Ф.И.О. >10 по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286, ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 306 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., выслушав выступление представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >32, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в лице их представителя < Ф.И.О. >3 обратились в суд с жалобой постановление ст. следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК Найденова А.С. от 17 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >35 Р.С. по ч.1 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286, ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 306 УК РФ. Считали его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления ст. следователь не установил степень тяжести вреда здоровью, причиненного < Ф.И.О. >1, не провел повторное освидетельствование < Ф.И.О. >11, не провел дополнительные опросы заявителей с уточнением механизма причинения им вреда здоровью, количества травмирующих воздействий и их локализации, дополнительно не опросил лиц, содержащихся совместно с заявителями в камере ИВС на предмет наличия у заявителей повреждений, не назначил комиссионную экспертизу с привлечением врача комбустиолога и травматолога.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года жалоба < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в лице их представителя < Ф.И.О. >3 на постановление ст. следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК Найденова А.С. от 17 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >36 < Ф.И.О. >10 по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286, ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 306 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 в интересах < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года отменить. Признать незаконным постановление ст. следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Найденова А.С. от 17 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проигнорировал то обстоятельство, что следователем не соблюдены нормы ст.144 УПК РФ и не проведены в полном объеме проверочные мероприятия, которые позволили бы принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В том числе следователем не назначена и не проведена судебная медицинская экспертиза < Ф.И.О. >1, а при назначении судебной медицинской экспертизы < Ф.И.О. >2 не выполнены необходимые проверочные действия, позволяющие эксперту дать заключения, с учетом времени, прошедшего с момента произошедшего события.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела, постановлением ст. следователя СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК Найденова А.С. от 17 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286, ст. 302, ч.2 ст.303, ч.3 ст. 306 УК РФ по факту неправомерных действий сотрудников отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Анапе < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >37 < Ф.И.О. >10, выразившихся в применении незаконных методов дознания, физической силы к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >13 для получения от них явок с повинной в разбойном нападении на семью < Ф.И.О. >12
<Дата> приговором Анапского районного суда, вступившего в законную силу, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >13 осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно за то, что <Дата> в период с 04.30 часов до 04.40 часов < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в домовладение по <Адрес...>, где применяя насилие, похитили имущество пенсионерки < Ф.И.О. >12, на общую стоимость рублей.
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >13 обратились в СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОМВД России по городу Анапе, указав, что признательные показания от них были получены в отделе МВД России по городу Анапе с применением истязаний и пыток, что подтверждается наличием у них телесных повреждений, а именно у < Ф.И.О. >2: "ссадины на левой руке, кровоподтека в области пояса", а у < Ф.И.О. >1: "опухоль двух коленных суставов, двух запястий, ссадина, кровоподтеки слева на боку, на спине. Опухоль правой брови, ссадина на верхней губе".
< Ф.И.О. >1 указывает, что в ходе задержания ему удалось вырваться и убежать от сотрудников полиции, которые его догнали и задержали. < Ф.И.О. >1 поясняет, что в отношении него были применены выстрелы ему в спину, в связи с чем, он замедлился, и его догнали, после чего доставили в ОМВД России по г. Анапа, где применяя в отношении него пытки, оперативные сотрудники получили от него явку с повинной в совершении разбойного нападения вместе с < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >2 указывает, он был задержан сотрудниками полиции буквально у него дома, откуда был насильно извлечен сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД России по г. Анапа, где в отношении него были применены пытки, с целью получения от него явки с повинной в разбойном нападении. < Ф.И.О. >2 также указал, что он слышал крики < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >13, которых предположил, что тоже пытали, когда они находились в ОМВД России по г. Анапа.
Судом в судебном заседании обозревались материалы КРСП по данным заявлениям и установлено следующее.
Из объяснений сотрудников отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Анапе < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >38 < Ф.И.О. >14 следует, что в ходе задержания < Ф.И.О. >1 оказал неповиновение, в связи с чем, к нему были применены боевые приемы борьбы и специальные средства - наручники, для пресечения его противоправных действий в ответ на законные действия сотрудников полиции, что объясняет наличие у < Ф.И.О. >1 телесных повреждений.
Кроме того, согласно сводки информации следует, что < Ф.И.О. >1 объявлялся в розыск, как скрывшийся от следствия, ранее оказывал неповиновение представителям власти, так <Дата> в отношении него уже составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные < Ф.И.О. >1 в протоколе явки с повинной от <Дата>, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном приговоре Анапского городского суда от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1, вступившего в законную силу.
Обстоятельства, изложенные < Ф.И.О. >2 в протоколе явки с повинной от <Дата>, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном приговоре Анапского городского суда от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >2, вступившего в законную силу.
< Ф.И.О. >2 в ночное время был задержан неподалеку от своего дома, где попытался оказать неповиновение, в связи с чем, сотрудники полиции применили в отношении него боевые приемы борьбы и специальные средства - наручники, доставили его в ОМВД России по г. Анапа, где у него была отобрана явка с повинной. При проведении с его участием осмотра места происшествия в его домовладении, на которое он указал в своей явке с повинной, где принимала участие его супруга < Ф.И.О. >15, были обнаружены похищенные в ходе разбойного нападения вещи и предметы, которые впоследствии признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.
Доводы < Ф.И.О. >2 о насильственном характере его задержания опровергаются опросом матери < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >16, которая сообщила в день непосредственного задержания < Ф.И.О. >2 находилась с ним в одном доме, и не слышала какого-либо шума или криков, которые свидетельствовали ли бы о том, что группа из нескольких человек насильственно извлекает ее сына из дома, с ее слов он просто исчез.
Информацию о применении к сыну насильственных действий она знает только со слов сына < Ф.И.О. >2
Опрошенные адвокаты < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19, пояснили, что каких-либо телесных повреждений у < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 они не помнят, следственные действия проводились с их участием, в данных протоколах действительно находятся подписи, выполненные их подзащитными, утверждают, что в случае заявления < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о совершении в отношении них противоправных действий, их защитниками были бы приняты меры к пресечению указанных действий.
Объяснения < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, и < Ф.И.О. >24, находящимися с заявителями в камере ИВС ОМВД России по г. Анапа, противоречат друг другу.
Так, < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >20 подробно поясняют о том, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 плохо себя чувствовали, у них имелись телесные повреждения, они сообщали им о том, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Анапа в отношении них было применено насилие.
При этом, из объяснений < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24 видно, что они вообще не помнят ни < Ф.И.О. >2, ни < Ф.И.О. >1, а < Ф.И.О. >26, который находился в камере ИВС ОМВД России по г. Анапа, подтвердил наличие у < Ф.И.О. >1 телесных повреждений в области спины и бедер, однако пояснил, что последний чувствовал себя удовлетворительно, не обращался за медицинской помощью, и не сообщал о незаконных действиях в отношении него сотрудников полиции.
Впоследствии < Ф.И.О. >20 отказался от дачи каких-либо пояснений, а < Ф.И.О. >25 дал уклончивые и противоречивые ответы, основанные на его жизненном опыте, пояснив, что его объяснение было составлено адвокатом, и он подписал его, не читая.
С учетом изложенного, следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно дал критическую оценку пояснениям < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >25
Факт наличия телесных повреждений у заявителей, обнаруженных при водворении последних в ИВС, соответствует обстоятельствам их фактического задержания, при котором ими было оказано сопротивление и соответственно в той же степени сотрудниками полиции предпринимались меры по подавлению сопротивления, для их задержания и доставления в ОМВД России по г. Анапа.
Так, из объяснения у < Ф.И.О. >1 видно, что при его фактическом задержании им была принята попытка скрыться от сотрудников правоохранительных органов, сотрудниками полиции применены спец. средства - боевые приемы борьбы, наручники и иные силовые приемы. Указанные силовые приемы были применены обосновано при задержании лица, которое осуществляет попытку скрыться от органов государственной власти и в соответствии с положениями ст. 20 "Применение физической силы" ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
При этом, не установлены телесные повреждения в том виде, в котором их описывает < Ф.И.О. >1 (производстве выстрелов в спину из травматического оружия, вывоз для пыток в лесной массив, применении электросредств).
Как видно из материалов КУСП, следствием принимались меры к проведению судебно-медицинской экспертизы < Ф.И.О. >1, однако, последний отказался от своего освидетельствования, в связи с чем, при проведении процессуальной проверки достоверно установить характер повреждений не представилось возможным.
Из опроса < Ф.И.О. >27 видно, что им действительно осматривался < Ф.И.О. >1 при водворении в ИВС ПиО ОМВД России по г. Анапа, у которого им были обнаружены различные повреждения. На вопрос о природе их появления, < Ф.И.О. >1 пояснил, что они были получены им при задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Каких-либо более полных и развернутых деталей от < Ф.И.О. >27 получить не удалось, ввиду давности происходивших событий. Аналогичные сведения сообщили при получении от них объяснений < Ф.И.О. >28 и < Ф.И.О. >29
< Ф.И.О. >28 пояснила, что < Ф.И.О. >2 просил сотрудников ИВС ОМВД России по г. Анапа не фиксировать имевшиеся у него телесные повреждения.
Однако в журнале ИВС, были зафиксированы телесные повреждения < Ф.И.О. >2, данный факт зарегистрирован сотрудниками ИВС в КУСП ОМВД России по г. Анапа, и материал направлен для проверки в СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК.
Наличие телесных повреждений у < Ф.И.О. >2 не может свидетельствовать об их причинении сотрудниками уголовного розыска, так как судебно-медицинская экспертиза ему проведена не была, сам подозреваемый или его защитник не ходатайствовали о проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между доводами подозреваемого о применении к нему пыток и наличием у него телесных повреждений.
В ходе проверки приняты все необходимые меры для установления локализации, механизма и установления степени тяжести телесных повреждений заявителей.
Так, в ходе освидетельствования < Ф.И.О. >2 в ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю установлено, что на всем его теле расположены шрамы, в связи с чем, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Анапскому отделению ГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ КК. Однако, в ответ на назначенную экспертизу, поступило сообщение о невозможности провести указанное исследование ввиду давности их образования и отсутствия объективных медицинских данных об их происхождении.
Ст. следователем дан анализ действиям заявителей в период проведения предварительного следствия по делу. Из материалов уголовного дела в отношении заявителей усматривается, что с <Дата> <Дата> они участвовали в производстве следственных действий, осмотрах мест происшествий, вне стен ОМВД России по г. Анапа, где с их участием были изъяты соответствующие предметы, которые были ранее похищены ими в ходе разбойного нападения, что подтверждает невозможность свободного нахождения фигурантов в кабинетах ОУР ОМВД России по г. Анапа.
Других данных, подтверждающих факт применения к < Ф.И.О. >41 < Ф.И.О. >42 незаконных методов дознания и физической силы материалы КРСП не содержат.
В связи с чем, следователем правомерно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >39 и < Ф.И.О. >14 по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286, ст.302, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 306 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в лице их представителя < Ф.И.О. >3 на постановление ст. следователя СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК Найденова А.С. от 17 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >40 Р.С. по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286, ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 306 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
