Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5944/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-5944/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц Барвихинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о.
Постановлением суда жалоба В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, при этом разъяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель В.., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была подписана ею лично и направлена в суд по почте заказным письмом, поэтому у суда не было оснований для ее возвращения, выводы суда считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если жалоба не подписана заявителем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что жалоба В. и приложенные к ней документы представлены заявителем в светокопиях, поступили на электронную почту Одинцовского городского суда Московской области, при этом не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, как то предусмотрено действующим законодательством, суд возвратил жалобу заявителю, при этом разъяснив возможность повторного обращения в суд.
Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в пределах предоставленных суду полномочий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, устранив указанные недостатки, что ей и было разъяснено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года, принятое по жалобе В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
