Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-594/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 22К-594/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Мазяр К.А.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого А.
и его защитника - адвоката Сапрыкина Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России "Гусевский" об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А.,
и апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 20 марта 2020 года, которым
ходатайство удовлетворено;
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 день, то есть до 10 мая 2020 года;
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый А. в апелляционной жалобе указывает, что места жительства и регистрации он в г.<данные изъяты> не имеет с 1992 года; по месту временного проживания он находился мало, так как работал в разных районах Калининградской области, куда прибыл из <данные изъяты> в 2005 году; если он хотел бы скрыться, то уехал бы на Родину - в <данные изъяты>; до задержания он собирал документы для оформления литовского гражданства; гражданства <данные изъяты> он не имеет; орган расследования проигнорировал его доводы о состоянии здоровья, о наличии тяжёлого заболевания и о необходимости лечения. Считает доводы следствия об оказании сопротивления при задержании, выводы суда о его возможности скрыться не соответствующими действительности; утверждает, что будет являться по всем вызовам следователя и суда. Просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Гусева Рогалин А.Н. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в его причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщенных к ходатайству следователя материалах.
Сам А. свою причастность к совершению преступления, как следует из материалов дела, ни в ходе его допросов следователем, ни при рассмотрении его ходатайства в суде, не отрицал.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывалась судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению; вопросы доказанности вины, достаточности и достоверности доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого в стадии избрания меры пресечения предметом рассмотрения не являются.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого; который постоянного места жительства и регистрации, как на территории Калининградской области, так и Российской Федерации, не имеет; суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Оснований для избрания А. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по месту жительства родственников обвиняемого, о чём просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, на данном этапе расследования уголовного дела не будет безусловной гарантией надлежащего обеспечения порядка уголовного судопроизводства.
Кроме того, верно учтено и то, что, согласно имеющимся в представленных материалах сведениям, А. постоянного легального источника дохода не имеет.
То обстоятельство, что при задержании А. оказал сопротивление сотрудниками полиции и пытался скрыться, подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции от 19 марта 2020 года.
Также в представленных материалах имеются сведения о непроживании А. в <адрес>, где он проживал ранее, поэтому направление следователем повестки о необходимости явки к следователю 21 марта 2020 года по данному адресу, которая приложена обвиняемым к апелляционной жалобе, не исключало проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению его места нахождения и привело к задержанию А. в одном из посёлков Озёрского района Калининградской области 19 марта 2020 года.
Кроме того, сам А. в апелляционной жалобе указал, что по указанному адресу проживал временно, по устной договорённости с хозяином, по месту временного проживания находился мало, так как работал в разных районах Калининградской области.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, и согласовано с руководителем следственного органа.
Право на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя не нарушено, принцип состязательности соблюдён.
Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, всем участника процесса суд предоставил возможность высказать свою позицию по ходатайству.
Доводы стороны защиты об отсутствии у А. намерений скрыться от следствия и суда, аналогичны приводимым в судебном заседании; на правильность судебного решения указанные доводы, с учётом вышеизложенного, не влияют.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Оснований полагать, что в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России обвиняемому при ухудшении состояния его здоровья не может быть оказана необходимая медицинская помощь, у суда не имелось; не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к избранию в отношении А. указанной меры пресечения, не являются достаточными основаниями для её изменения на другую, более мягкую; выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28, 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 20 марта 2020 года об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
