Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-5941/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-5941/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А. на постановление Лабинского городского суда от ......., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесникова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах Ш.Э., о признании незаконным и постановления дознавателя ОД ОМВД России по ....... Е.А. Никитиной от ....... о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Э., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесников Р.А. обратился в суд с жалобой в интересах Ш.Э. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по ....... Никитиной Е.А. от ....... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Ш.Э. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 140 УПК РФ возбуждено уголовное дело без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должным образом не проведены все следственные действия.
Суд, оставляя жалобу, адвоката Колесникова Р.А без удовлетворения постановлением от ....... указал, что постановление дознавателя вынесено в соответствии с УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанций не учтено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, дознаватель не располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления. Указанные в постановлении сведения, полученные в ходе дополнительной проверки, ничем не подтверждены, то есть являются необоснованными, при проверке доводов заявления А., послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, не были учтены требования закона, а принятое решение о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству не мотивировано.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Батаев С.В. и начальник ОД отдела МВД России по ....... Т. просят постановление оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом первой инстанции указанные требования полностью выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление А., основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о совершенном преступлении, содержащиеся в КУСП 16054 от ......., о том, что Ш.Э. самовольно завладел автомобилем, принадлежащим А.
Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами дознания сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Обжалуемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ш.Э. органами дознания соблюдены, и действия дознавателя по возбуждению уголовного дела не противоречат закону.
Доводы защитника об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимых сведений, свидетельствующих о совершенном преступлении, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, так как вопросы доказанности и квалификации действий подозреваемого и обвиняемого разрешаются в рамках расследуемого уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда от 17 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесникова Р.А. в интересах Ш.Э., о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по ....... Никитиной Е.А. от ....... о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Э., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка