Постановление Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2014 года №22К-5940/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-5940/2014
 
г.Краснодар 26 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
защитника < Р.А.Ч. > - адвоката Рохлина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <С.Р.Х. > на постановление Кущевского районного суда от 16 сентября 2014 года, которым подозреваемому < Р.А.Ч. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
заслушав доводы адвоката Рохлина А.А. в защиту подозреваемого < Р.А.Ч. >, просившего об отмене постановления суда, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление оставить суда без изменения,
установил:
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции < Р.А.Ч. > подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в отношении подозреваемого < Р.А.Ч. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до <...>.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого < Р.А.Ч. > - адвокат <С.Р.Х. > выражает несогласие с постановлением суда поскольку считает, что следствием не представлено доказательств свидетельствующих о целесообразности принятия решения о заключении его под стражу, а судом сделан неверный вывод о том, что он может скроется от следствия, либо иным способом воспрепятствует ходу следствия. Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, должны трактоваться в его пользу. Указал также, что на иждивении у < Р.А.Ч. > находится <...> ребенок, сам < Р.А.Ч. > официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 300000 рублей либо на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Э. Ин опровергает приведенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Из материалов дела видно, что суд учел данные о личности < Р.А.Ч. >, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что < Р.А.Ч. > было предъявлено обвинение в совершенном преступлении и <...> уголовное дело по обвинению < Р.А.Ч. > было направлено в суд для рассмотрения по существу.
< Р.А.Ч. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы и учитывая отсутствие регистрации и места жительства на территории Краснодарского края, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что исходя из характера обвинения, опасаясь суровости наказания < Р.А.Ч. > может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью
По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Таким образом, перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Р.А.Ч. > подтверждены материалами дела.
В данном случае, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого Румсевича в суд и будет отвечать целям исполнения приговора.
Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство государственного обвинителя, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого < Р.А.Ч. > в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания < Р.А.Ч. > иную меру пресечения является обоснованным.
Правила ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ на обвиняемого < Р.А.Ч. > не распространяются, поскольку отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, составленные в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, утвердившим Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Р.А.Ч. > основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для изменения в отношении обвиняемого < Р.А.Ч. > меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется по указанным выше основаниям.
Представленные материалы отвечают требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года об избрании < Р.А.Ч. > меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <С.Р.Х. > - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка